C'est l'été ... on parle fringues ?
Non, c'est pas drôle ; lisez plutôt ceci :
Cela se passe au Soudan EN CE MOMENT
Le pantalon de Loubna
par RFI
Article publié le 05/08/2009 Dernière mise à jour le 05/08/2009 à 09:30 TU
Loubna Ahmed Hussein devra attendre un mois de plus pour savoir si elle est condamnée à recevoir 40 coups de fouet. Mardi, son procès, « le procès du pantalon » comme on l'appelle à Khartoum, a en effet été reporté, le juge estimant qu'il devait déterminer si la journaliste bénéficie d'une immunité en raison de son emploi à la mission de l'ONU au Soudan. Loubna Ahmed Hussein, qui est poursuivie pour « tenue indécente » parce qu'elle portait un pantalon, se dit déterminée à faire changer les choses. Pour la soutenir, des centaines de personnes s'étaient massées mardi devant le tribunal. La manifestation a été dispersée par des tirs de gaz lacrymogènes.
Loubna Ahmed Hussein n'abdique pas. Son pantalon est devenu un étendard pour les femmes soudanaises qui demandent plus de liberté. Son bras de fer avec les autorités judiciaires suscite depuis un mois de nombreux débats à Khartoum et pour la jeune femme, peu importe l'issue de son procès, l'important c'est de changer la loi.
« Non, je n'ai pas peur des coups de fouets. La flagellation ne fait pas si mal mais c'est une insulte. Une insulte pour l'humanité, pour les femmes, pour toutes les personnes qui demandent la liberté. C'est aussi une insulte pour mon pays et pour la religion car la religion respecte les êtres humains. Je veux que ce procès ait lieu parce que je veux changer la loi.»
Pour que la question de son immunité ne soit plus évoquée, Loubna dit avoir posé sa démission la semaine passée aux Nations Unies. Et en attendant le début de son procès prévu le 7 septembre, cette veuve d'une trentaine d'année n'entend plus quitter ses pantalons, objet de polémique.
« Avant, je portais différents styles de vêtements. Des vêtements traditionnels soudanais, des robes et des pantalons mais depuis que la police m'a arrêtée je ne porte plus que des pantalons.»
Qu'elle soit condamnée ou pas, Loubna Ahmed Hussein a déjà remporté une victoire symbolique. Des associations soudanaises et internationales se sont emparées de son cas. Maha El-Zaïn, militante féministe était dans la foule.
Maha el-Zaïn, coordinatrice du mouvement Moussawa, qui milite la promotion des droits des femmes au Soudan :
« Je veux saluer Loubna pour son action courageuse. Elle se bat pour ses droits et pour ceux de toutes les femmes soudanaises qui souffrent de l'oppression... Je pense qu'il est grand temps pour les femmes soudanaises de remettre en cause toutes ces lois et ces pratiques discriminantes... »
mercredi 5 août 2009
dimanche 2 août 2009
D'autres mots ?
Parler de féminisme, de patriarcat, de sexisme et de misogynie choque souvent, même si je remarque que ceux qui sont choqués ne savent pas vraiment la signification de ces mots ... -preuve, au passage, que l'antiféminisme est passé par là, en réaction au féminisme, faisant preuve de sexisme, de machisme, appuyés très souvent par une misogynie peu avouée ...
Utilisons alors les termes de viriarcat, de fratriarcat et d'androcentrisme ...?
Bientôt un dictionnaire avec tous ces mots ou alors le féminisme pour les nuls ...
Utilisons alors les termes de viriarcat, de fratriarcat et d'androcentrisme ...?
Bientôt un dictionnaire avec tous ces mots ou alors le féminisme pour les nuls ...
vendredi 31 juillet 2009
Le langage sexiste
Vaste sujet que celui du sexisme des langues et notamment de la langue française:
je lis Marina Yaguello et son ouvrage de sociolinguistique Les mots et les femmes mais sur le net, j'ai trouvé des pages et des références:
- qui nous viennent du Canada
- qui nous viennent de Suisse
Des références supplémentaires à suivre car le langage permet le sexisme de s'installer d'une manière assez subtile, discrète, comme allant de soi pour beaucoup d'hommes et certaines femmes ...
Une langue figée qui n'évoluerait pas est souvent vue comme une vérité absolue, à respecter à la lettre alors qu'elle véhicule des idées anciennes et rétrogrades qui infériorisent encore les femmes.
Sexisme réel car pensé, hypocrisie, minorisation du fait ou réel aveuglément aboutissent à faire perdurer le sexisme: les mots sont des actes.
je lis Marina Yaguello et son ouvrage de sociolinguistique Les mots et les femmes mais sur le net, j'ai trouvé des pages et des références:
- qui nous viennent du Canada
- qui nous viennent de Suisse
Des références supplémentaires à suivre car le langage permet le sexisme de s'installer d'une manière assez subtile, discrète, comme allant de soi pour beaucoup d'hommes et certaines femmes ...
Une langue figée qui n'évoluerait pas est souvent vue comme une vérité absolue, à respecter à la lettre alors qu'elle véhicule des idées anciennes et rétrogrades qui infériorisent encore les femmes.
Sexisme réel car pensé, hypocrisie, minorisation du fait ou réel aveuglément aboutissent à faire perdurer le sexisme: les mots sont des actes.
jeudi 30 juillet 2009
Hijab, niqab, burka, tchador
Quand de jeunes femmes se disent libres de porter le voile en France, en contradiction parfois avec les valeurs familiales, il faut pousser plus loin en se posant la question de l'embrigadement de ces jeunes qui par provocation et/ou ignorance choisissent en apparence librement de s'enfermer elles-mêmes.
De l'importance des éducations. Eviter le désespoir qui pousse à ces extrémismes.
Dounia-Bouzar-anthropologue-du-fait-religieux
sur les différents "voiles" les différents voiles
De l'importance des éducations. Eviter le désespoir qui pousse à ces extrémismes.
Dounia-Bouzar-anthropologue-du-fait-religieux
sur les différents "voiles" les différents voiles
mardi 28 juillet 2009
Texte envoyé à ma mère ...
... qui lit Mon histoire des femmes que je lui ai offert pour la fête des mères ...:
Elle m'écrit "J'en suis au chapitre "cheveux"."
Je réponds ceci:
"ah oui très intéressant cette "domestication du corps des femmes" ... il suffit de regarder la pub, lire les journaux dits "féminins" pour voir qu'elle est encore présente dans nos sociétés dites civilisées. Qu'on ne se leurre pas en pensant que cet enfermement est le seul fait du vêtement qui cacherait le corps; il est aussi et surtout mental : "femmes, soyez belles, jeunes et minces,... sinon ....".
Relis Benoite Groult dans Ainsi soit-elle; certes, elle l'écrit en 1975 mais cela n'a pas tant changé, hélas ...
Cette domination historique des hommes sur les femmes est surtout très subtile et demande énormément de connaissances -et pas seulement historiques- pour le prouver ...
Je crois qu'elle est justement, de plus en plus subtile. Autrefois, il était assez clairement écrit que les femmes étaient rejetées pour x raisons que l'on trouve actuellement stupides. L'argument biologique qui renverrait à une "nature féminine" est cependant encore bien utilisé de nos jours. Les idées ont la dent dure ...
Je viens de lire un article de scientifique qui explique par exemple que les critères habituels de reconnaissance des squelettes des ancêtres des hommes -et donc des femmes- selon des critères morphologiques -crâne ou même largeur de bassin, définis au XIXème- ne seraient pas fondés pour déterminer le sexe -Lucy serait peut être un Lucien- car la diversité entre les êtres de même sexe est importante etc.
L'identification à un sexe ne pourrait se faire que pour 40 % environ des individus retrouvés; les 60 % restants auraient des critères intermédiaires entre les caractères dits masculins et dits féminins et l'identification avec certitude serait alors impossible ...
La société -et les femmes en premier- a, je dirai, la mémoire courte: il suffit de lire ce qui s'écrivait sur les femmes il n'y a pas si longtemps pour voir de quoi nous nous extirpons et cela non sans difficultés ...
La haine actuelle portée contre le féminisme se traduit par un antiféminisme virulent qui, hélàs, a réussi à convaincre les femmes des jeunes générations -qui n' ont pas connu l'avant-féminisme de la deuxième vague- : il n'y aurait plus rien à faire... Cet aveuglément suicidaire est ce qu'il faut combattre. Cet antiféminisme est un retour en arrière qui méconnait ce qu'il critique -ce qui est un comble !-. L'ignorance est à combattre.
Je crois de plus en plus, très sincèrement, sans aucune prétention de ma part, que les féminismes et les sciences -surtout humaines- qui ont su se renouveler ces 30-40 dernières années demandent de notre part une réelle envie de connaître, de comprendre, de réfléchir, une acceptation d'être destabilisé(e) en remettant à plat ce que l'on prenait pour vérités absolues ...
Il y a un fossé énorme entre ce que je perçois de notre société qui, vraiment, ne cherche pas plus loin que le bout de son nez -la bêtise humaine ?- et ces chercheur-e-s: "on" ne peut -ou ne veut- pas lire ceux qui consacrent souvent leur vie à l'échange d'idées ... Les bibliothèques existent même s' il faut le vouloir de faire des "rayons féministes" -en cela ma bibliothèque est un trésor- mais internet est là déjà pour QUI VEUT ne plus être ignorant. Mais il faut savoir ce que l'on cherche ... La connaissance n'arrive pas par hasard ... J'y suis arrivée par un entremêlement de rencontres, d'expériences, un peu de hasard certes -cf émission de France culture- mais mon attitude qui est d'accepter de ne rien savoir pour apprendre est, il me semble, déjà un bon préalable même s'il peut me porter préjudice -passer pour "conne" pour le dire vite-.
Il faudrait davantage vulgariser les idées féministes pour éviter ces malentendus sur ces courants d'idées que sont les féminismes.
Il faudrait maîtriser un champ énorme de connaissances en constante effervescence de nos jours -et c'est tant mieux- mais, plus difficile encore, il faudrait schématiser une pensée multiple et complexe.
Mission impossible ?"
Elle m'écrit "J'en suis au chapitre "cheveux"."
Je réponds ceci:
"ah oui très intéressant cette "domestication du corps des femmes" ... il suffit de regarder la pub, lire les journaux dits "féminins" pour voir qu'elle est encore présente dans nos sociétés dites civilisées. Qu'on ne se leurre pas en pensant que cet enfermement est le seul fait du vêtement qui cacherait le corps; il est aussi et surtout mental : "femmes, soyez belles, jeunes et minces,... sinon ....".
Relis Benoite Groult dans Ainsi soit-elle; certes, elle l'écrit en 1975 mais cela n'a pas tant changé, hélas ...
Cette domination historique des hommes sur les femmes est surtout très subtile et demande énormément de connaissances -et pas seulement historiques- pour le prouver ...
Je crois qu'elle est justement, de plus en plus subtile. Autrefois, il était assez clairement écrit que les femmes étaient rejetées pour x raisons que l'on trouve actuellement stupides. L'argument biologique qui renverrait à une "nature féminine" est cependant encore bien utilisé de nos jours. Les idées ont la dent dure ...
Je viens de lire un article de scientifique qui explique par exemple que les critères habituels de reconnaissance des squelettes des ancêtres des hommes -et donc des femmes- selon des critères morphologiques -crâne ou même largeur de bassin, définis au XIXème- ne seraient pas fondés pour déterminer le sexe -Lucy serait peut être un Lucien- car la diversité entre les êtres de même sexe est importante etc.
L'identification à un sexe ne pourrait se faire que pour 40 % environ des individus retrouvés; les 60 % restants auraient des critères intermédiaires entre les caractères dits masculins et dits féminins et l'identification avec certitude serait alors impossible ...
La société -et les femmes en premier- a, je dirai, la mémoire courte: il suffit de lire ce qui s'écrivait sur les femmes il n'y a pas si longtemps pour voir de quoi nous nous extirpons et cela non sans difficultés ...
La haine actuelle portée contre le féminisme se traduit par un antiféminisme virulent qui, hélàs, a réussi à convaincre les femmes des jeunes générations -qui n' ont pas connu l'avant-féminisme de la deuxième vague- : il n'y aurait plus rien à faire... Cet aveuglément suicidaire est ce qu'il faut combattre. Cet antiféminisme est un retour en arrière qui méconnait ce qu'il critique -ce qui est un comble !-. L'ignorance est à combattre.
Je crois de plus en plus, très sincèrement, sans aucune prétention de ma part, que les féminismes et les sciences -surtout humaines- qui ont su se renouveler ces 30-40 dernières années demandent de notre part une réelle envie de connaître, de comprendre, de réfléchir, une acceptation d'être destabilisé(e) en remettant à plat ce que l'on prenait pour vérités absolues ...
Il y a un fossé énorme entre ce que je perçois de notre société qui, vraiment, ne cherche pas plus loin que le bout de son nez -la bêtise humaine ?- et ces chercheur-e-s: "on" ne peut -ou ne veut- pas lire ceux qui consacrent souvent leur vie à l'échange d'idées ... Les bibliothèques existent même s' il faut le vouloir de faire des "rayons féministes" -en cela ma bibliothèque est un trésor- mais internet est là déjà pour QUI VEUT ne plus être ignorant. Mais il faut savoir ce que l'on cherche ... La connaissance n'arrive pas par hasard ... J'y suis arrivée par un entremêlement de rencontres, d'expériences, un peu de hasard certes -cf émission de France culture- mais mon attitude qui est d'accepter de ne rien savoir pour apprendre est, il me semble, déjà un bon préalable même s'il peut me porter préjudice -passer pour "conne" pour le dire vite-.
Il faudrait davantage vulgariser les idées féministes pour éviter ces malentendus sur ces courants d'idées que sont les féminismes.
Il faudrait maîtriser un champ énorme de connaissances en constante effervescence de nos jours -et c'est tant mieux- mais, plus difficile encore, il faudrait schématiser une pensée multiple et complexe.
Mission impossible ?"
Des lectures ...
En pleine immersion dans mes lectures diverses et variées, je suis tombée sur un article dans le site des chiennes de gardes qui me plait bien car il y est traité le grave problème de l'humour, du poids des mots et des différents degrés d'acceptations des idées qu'elles véhiculent ...
Un texte de "Mathieu" qui date de 2001 :
Le second degré
(ah ah)
samedi 5 mai 2001
par Mathieu
Le "second degré", j’entends ça à longueur de journée, et ça m’agace. Ca m’agace parce que trop souvent ceux qui prétendent en faire usage n’ont pas compris de quoi il s’agit. Et encore, je laisse de côté ceux pour qui ça n’est qu’un alibi destiné à leur permettre tout et n’importe quoi.
L’erreur courante consiste à prendre pour second degré ce qu’on dit sans le penser. Par exemple, si on insulte un juif « pour rire », alors qu’on n’est pas antisémite. On va encore me dire que je prends un exemple extrême.
Exactement, je prends un exemple "extrême", parce que ce qui vaut pour une catégorie vaut pour une autre, donc pour comprendre de quelle manière fonctionne le soi-disant "second degré" sexiste, il est utile de le comparer à d’autres formes de pseudo-humour similaires.
Souvent l’erreur est de bonne foi. Peu m’importe. Je ne suis pas dans la tête des gens, je ne sais pas ce qu’ils pensent, mais je sais ce qu’ils disent lorsqu’ils le disent devant moi. Sur ce qui est dit devant moi, j’ai le droit de porter un jugement, de même qu’autrui peut juger ce que je dis.
Donc, comme point de départ je propose cette distinction entre action et intention. Ce qu’on dit ne préjuge pas de ce que l’on pense.
Mais ce qui et dit est dit, selon l’adage. Un énoncé est un acte, un acte de langage mais un acte tout de même, au même titre que publier un article ou mettre une main aux fesses.
Donc, dire quelque chose que l’on ne pense pas n’enlève rien à ce qu’on a dit. Ce décalage n’est pas, en soi, une altération du message. Par conséquent, dire une chose que l’on ne pense pas n’est pas en soi du second degré, et ne saurait l’être.
Le second degré doit donc être signalé, explicité. Il y a de nombreuses manières de s’y prendre. Mais puisqu’il s’agit d’expliciter, les formes les plus subtiles, comprises d’un cercle de proches, ne sont pas perceptibles par un public d’inconnus ou presque inconnus. Quand l’auditeur prend au premier degré des propos qui se voulaient au second, la faute peut provenir des deux côtés, et notamment de celui qui a parlé sans se tenir compte de ce que les éléments qui révélaient le second degré n’étaient pas entre compréhensibles de son auditoire.
Le second degré est délicat car il joue sur les références. Pour être efficace, en plus des ressorts habituels de l’humour (caricature, outrance, décalage, absurde...), il doit trouver le moyen de souligner que celui qui parle n’en pense pas un mot. Le ton, surtout à l’oral, doublé de l’expression du visage, peut suffire si l’on a quelque talent approprié. Alors on peut même se permettre l’antiphrase, figure de style consistant à exprimer le contraire de ce qu’on pense, sans équivoque, le plus souvent sur un mode descriptif ("quelle chaleur", alors qu’il fait moins 5 degrés, ou "manger des limaces pleines de terre, mais bien sûr j’aime ça, c’est même mon plat favori").
A l’écrit la chose devient plus délicate.
C’est pourquoi le second degré généralement le plus efficace consiste à se saisir d’un stéréotype et de le modifier, le "détourner". On montre alors aisément en quoi le stéréotype en est précisément un, une image fausse et caricaturale de la réalité. Encore faut-il qu’il soit perceptible clairement que c’est bien du stéréotype que l’on se moque, au lieu qu’on se contente de le recycler, de lui donner une nouvelle jeunesse.
Le second degré qui est perçu au premier degré est un échec, quel qu’en soit le responsable, l’auteur ou le public, l’échec est le même. Il y a échec parce que le référent n’est pas le même pour tout le monde. Plus le public est large et plus l’échec est probable. Si une tentative de second degré échoue, est perçu au premier degré, alors, tout simplement, C’EST du premier degré, ni plus ni moins.
Le second degré est un humour qui se moque de lui-même. Il contient donc une critique de ce qui en serait le premier degré. Il est bien clair que tout ce qui est admis au second degré n’est pas admissible au premier degré. Pourquoi ?
Parce que l’humour est une forme de l’expression. Une forme parmi d’autres. Humour ou pas, le message est transmis, l’acte de dire existe, ce qui est dit est dit. L’humour n’enlève rien au contenu du message. Une blague antisémite reste antisémite, une blague anti-belges reste anti-belges, une blague homophobe reste homophobe, une blague sexiste reste sexiste, une blague raciste reste une blague raciste. Répliquer "t’as pas d’humour" est souvent un faux diagnostic, qui a l’inconvénient d’esquiver toute réflexion sur le contenu de la blague incriminée.
Une blague sur les belges n’est pas nécessairement une blague anti-belges, mais elle peut très bien l’être. Une blague sur les juifs peut être antisémite, mais il y a aussi des "blagues juives", qui ne le sont pas. Une blague sexiste n’est pas la même chose qu’une blague féministe, même si les deux prennent pour objet un sexe ou l’autre.
L’humour n’est pas un talisman, il n’est pas une excuse, il n’est pas un antidote, il est juste une manière drôle de dire quelque chose, mais de le dire tout de même, indéniablement. La différence entre une blague sexiste et une non-sexiste n’est pas que l’une serait drôle et pas l’autre, les deux sont potentiellement aussi drôles, mais l’une est acceptables et pas l’autre. Si l’on estime que le racisme est répréhensible, et donc les plaisanteries racistes, alors on doit appliquer le meme raisonnement pour ce qu’on estime condamnable. Cela inclue le sexisme.
Enfin, cessons de croire que tout peut être analysé en une seule dimension. Une plaisanterie peut être prise au premier ET au second degré, tout simplement parce que le langage est complexe, que les jeux de références le sont tout autant, et qu’on dit rarement une seule chose à la fois. Il en va de même pour la publicité.
Prenons l’exemple d’une publicité pour des vêtements pour hommes. Sous différentes variations, on voit des hommes, notamment un jeune, habillés avec cette marque, entourés de femmes en maillot, très dénudées, très maquillées, aux poitrines abondantes et particulièrement mises en évidence, et ces femmes nombreuses entourent l’homme dont visiblement elles se sont entichées. Décriée par les féministes, cette publicité a été soutenue par l’agence de publicité qui se défendait en invoquant le second degré.
Certes. mais encore ?
Il y a dans ces affiches à la fois un premier degré et un second degré. Le second degré porte sur l’attraction provoquée par les vêtements : mets ces fringues et les nanas vont tomber. Là, évidemment, c’est tellement gros que personne n’y croit, c’est une fausse naïveté et on est dans le registre du second degré.
En revanche, à l’évidence il y a une utilisation de la femme-objet au premier degré. La manière dont ces femmes, qui toutes se ressemblent, sont dévêtues et dont tout est fait pour montrer les seins est très exactement sexiste, et vise à susciter le désir du spectateur. Seule l’association fringues/tombeur peut invoquer le second degré, mais l’image du "tombeur", elle, est bel et bien utilisée au premier degré, et ces femmes sont montrées telles qu’elles sont vues par le photographe etles publicitaires, en objets sexuels. Dans ce cas, l’objectivation du corps féminin, au coeur de la culture sexiste depuis des siècles, est poussée à son comble. Les publicitaires ont sans doute cru y mettre du second degré en accentuant le côté glamour des modèles et par leur nombre élevé. Mais ce faisant ils n’ont fait que rendre plus visible le fantasme de la femme-objet, ils n’ont fait que rendre plus visibles leurs corps, leur poitrine. Faute d’avoir compris en quoi le principe d’une telle publicité est critiquable, ils ont accentué ce caractère alors même peut-être (soyons généreux) qu’ils croyaient le faire disparaître.
C’est bien pratique d’avoir une expression magique derrière laquelle se réfugier plutôt que de réfléchir à ce qu’on dit. C’est pratique, mais c’est surtout une grosse arnaque.
Un texte de "Mathieu" qui date de 2001 :
Le second degré
(ah ah)
samedi 5 mai 2001
par Mathieu
Le "second degré", j’entends ça à longueur de journée, et ça m’agace. Ca m’agace parce que trop souvent ceux qui prétendent en faire usage n’ont pas compris de quoi il s’agit. Et encore, je laisse de côté ceux pour qui ça n’est qu’un alibi destiné à leur permettre tout et n’importe quoi.
L’erreur courante consiste à prendre pour second degré ce qu’on dit sans le penser. Par exemple, si on insulte un juif « pour rire », alors qu’on n’est pas antisémite. On va encore me dire que je prends un exemple extrême.
Exactement, je prends un exemple "extrême", parce que ce qui vaut pour une catégorie vaut pour une autre, donc pour comprendre de quelle manière fonctionne le soi-disant "second degré" sexiste, il est utile de le comparer à d’autres formes de pseudo-humour similaires.
Souvent l’erreur est de bonne foi. Peu m’importe. Je ne suis pas dans la tête des gens, je ne sais pas ce qu’ils pensent, mais je sais ce qu’ils disent lorsqu’ils le disent devant moi. Sur ce qui est dit devant moi, j’ai le droit de porter un jugement, de même qu’autrui peut juger ce que je dis.
Donc, comme point de départ je propose cette distinction entre action et intention. Ce qu’on dit ne préjuge pas de ce que l’on pense.
Mais ce qui et dit est dit, selon l’adage. Un énoncé est un acte, un acte de langage mais un acte tout de même, au même titre que publier un article ou mettre une main aux fesses.
Donc, dire quelque chose que l’on ne pense pas n’enlève rien à ce qu’on a dit. Ce décalage n’est pas, en soi, une altération du message. Par conséquent, dire une chose que l’on ne pense pas n’est pas en soi du second degré, et ne saurait l’être.
Le second degré doit donc être signalé, explicité. Il y a de nombreuses manières de s’y prendre. Mais puisqu’il s’agit d’expliciter, les formes les plus subtiles, comprises d’un cercle de proches, ne sont pas perceptibles par un public d’inconnus ou presque inconnus. Quand l’auditeur prend au premier degré des propos qui se voulaient au second, la faute peut provenir des deux côtés, et notamment de celui qui a parlé sans se tenir compte de ce que les éléments qui révélaient le second degré n’étaient pas entre compréhensibles de son auditoire.
Le second degré est délicat car il joue sur les références. Pour être efficace, en plus des ressorts habituels de l’humour (caricature, outrance, décalage, absurde...), il doit trouver le moyen de souligner que celui qui parle n’en pense pas un mot. Le ton, surtout à l’oral, doublé de l’expression du visage, peut suffire si l’on a quelque talent approprié. Alors on peut même se permettre l’antiphrase, figure de style consistant à exprimer le contraire de ce qu’on pense, sans équivoque, le plus souvent sur un mode descriptif ("quelle chaleur", alors qu’il fait moins 5 degrés, ou "manger des limaces pleines de terre, mais bien sûr j’aime ça, c’est même mon plat favori").
A l’écrit la chose devient plus délicate.
C’est pourquoi le second degré généralement le plus efficace consiste à se saisir d’un stéréotype et de le modifier, le "détourner". On montre alors aisément en quoi le stéréotype en est précisément un, une image fausse et caricaturale de la réalité. Encore faut-il qu’il soit perceptible clairement que c’est bien du stéréotype que l’on se moque, au lieu qu’on se contente de le recycler, de lui donner une nouvelle jeunesse.
Le second degré qui est perçu au premier degré est un échec, quel qu’en soit le responsable, l’auteur ou le public, l’échec est le même. Il y a échec parce que le référent n’est pas le même pour tout le monde. Plus le public est large et plus l’échec est probable. Si une tentative de second degré échoue, est perçu au premier degré, alors, tout simplement, C’EST du premier degré, ni plus ni moins.
Le second degré est un humour qui se moque de lui-même. Il contient donc une critique de ce qui en serait le premier degré. Il est bien clair que tout ce qui est admis au second degré n’est pas admissible au premier degré. Pourquoi ?
Parce que l’humour est une forme de l’expression. Une forme parmi d’autres. Humour ou pas, le message est transmis, l’acte de dire existe, ce qui est dit est dit. L’humour n’enlève rien au contenu du message. Une blague antisémite reste antisémite, une blague anti-belges reste anti-belges, une blague homophobe reste homophobe, une blague sexiste reste sexiste, une blague raciste reste une blague raciste. Répliquer "t’as pas d’humour" est souvent un faux diagnostic, qui a l’inconvénient d’esquiver toute réflexion sur le contenu de la blague incriminée.
Une blague sur les belges n’est pas nécessairement une blague anti-belges, mais elle peut très bien l’être. Une blague sur les juifs peut être antisémite, mais il y a aussi des "blagues juives", qui ne le sont pas. Une blague sexiste n’est pas la même chose qu’une blague féministe, même si les deux prennent pour objet un sexe ou l’autre.
L’humour n’est pas un talisman, il n’est pas une excuse, il n’est pas un antidote, il est juste une manière drôle de dire quelque chose, mais de le dire tout de même, indéniablement. La différence entre une blague sexiste et une non-sexiste n’est pas que l’une serait drôle et pas l’autre, les deux sont potentiellement aussi drôles, mais l’une est acceptables et pas l’autre. Si l’on estime que le racisme est répréhensible, et donc les plaisanteries racistes, alors on doit appliquer le meme raisonnement pour ce qu’on estime condamnable. Cela inclue le sexisme.
Enfin, cessons de croire que tout peut être analysé en une seule dimension. Une plaisanterie peut être prise au premier ET au second degré, tout simplement parce que le langage est complexe, que les jeux de références le sont tout autant, et qu’on dit rarement une seule chose à la fois. Il en va de même pour la publicité.
Prenons l’exemple d’une publicité pour des vêtements pour hommes. Sous différentes variations, on voit des hommes, notamment un jeune, habillés avec cette marque, entourés de femmes en maillot, très dénudées, très maquillées, aux poitrines abondantes et particulièrement mises en évidence, et ces femmes nombreuses entourent l’homme dont visiblement elles se sont entichées. Décriée par les féministes, cette publicité a été soutenue par l’agence de publicité qui se défendait en invoquant le second degré.
Certes. mais encore ?
Il y a dans ces affiches à la fois un premier degré et un second degré. Le second degré porte sur l’attraction provoquée par les vêtements : mets ces fringues et les nanas vont tomber. Là, évidemment, c’est tellement gros que personne n’y croit, c’est une fausse naïveté et on est dans le registre du second degré.
En revanche, à l’évidence il y a une utilisation de la femme-objet au premier degré. La manière dont ces femmes, qui toutes se ressemblent, sont dévêtues et dont tout est fait pour montrer les seins est très exactement sexiste, et vise à susciter le désir du spectateur. Seule l’association fringues/tombeur peut invoquer le second degré, mais l’image du "tombeur", elle, est bel et bien utilisée au premier degré, et ces femmes sont montrées telles qu’elles sont vues par le photographe etles publicitaires, en objets sexuels. Dans ce cas, l’objectivation du corps féminin, au coeur de la culture sexiste depuis des siècles, est poussée à son comble. Les publicitaires ont sans doute cru y mettre du second degré en accentuant le côté glamour des modèles et par leur nombre élevé. Mais ce faisant ils n’ont fait que rendre plus visible le fantasme de la femme-objet, ils n’ont fait que rendre plus visibles leurs corps, leur poitrine. Faute d’avoir compris en quoi le principe d’une telle publicité est critiquable, ils ont accentué ce caractère alors même peut-être (soyons généreux) qu’ils croyaient le faire disparaître.
C’est bien pratique d’avoir une expression magique derrière laquelle se réfugier plutôt que de réfléchir à ce qu’on dit. C’est pratique, mais c’est surtout une grosse arnaque.
samedi 18 juillet 2009
Suite du débat sur la burka (cf 20 juin)
Un article lu sur Libération.fr
«L’islam n’est pas la burqa, il ne faut pas mélanger»
Laïcité. Olivia Cattan, de l’association Paroles de femmes, a été entendue par la mission parlementaire sur le port du voile :
Par LEÏLA-MATHILDE MÉCHAOURI
Olivia Cattan est présidente de l’association Paroles de femmes, créée en 2006. Elle a été auditionnée mercredi dans le cadre de la mission d’information parlementaire sur le port du voile intégral.
Pourquoi avoir souhaité participer à cette mission sur le port du voile intégral ?
Je ne voulais pas que l’islam soit instrumentalisé, notamment en tant que juive. J’ai souhaité équilibrer le débat, montrer que l’islam peut être éclairé. Pourquoi ne parlerait-on pas du problème de répudiation des femmes au lieu de se pencher sur la question de la burqa ? Parce que la burqa est plus visible. On parle moins facilement des violences invisibles faites aux femmes. La burqa fait peur. Elle me fait peur aussi. Mais l’islam n’est pas la burqa, il ne faut pas mélanger les choses. On est en train de lancer une polémique d’intellos dans laquelle la grande majorité des musulmans de France ne se retrouve pas.
Lors des auditions, la plupart des associations féministes ont dénoncé le port du voile, et non celui du voile intégral. Pourquoi ?
Il y a une forte confusion entre voile et voile intégral. Si une musulmane décide de porter le hijab ou une juive de porter une perruque, cela ne me dérange pas. Par contre, le voile intégral annihile la femme. Elle se crée son propre ghetto, et elle perd son regard sur le monde extérieur. Or, le regard est le miroir de l’âme. La burqa et le foulard sont deux choses très différentes.
Votre association a-t-elle constaté une croissance du port du voile intégral ?
Je l’ai constaté dans un quartier proche du XIXe arrondissement de Paris. Un nouvel imam est arrivé, et toutes les femmes se sont couvertes du voile intégral. Etait-ce un hasard ? Je ne pense pas. Mais cela reste un épiphénomène.
Ne voyez-vous pas une contradiction entre féminisme et pratique de la religion ?
Notre association tente de faire évoluer le statut de la femme, y compris au sein des communautés religieuses. Il y a un vrai travail à faire en partenariat avec leurs institutions, ce que ne fait pas l’Etat. Par exemple, lorsqu’il accorde des subventions, il pourrait demander des contreparties sur le statut de ces femmes. Mais on ne peut pas leur imposer un autre modèle. En revanche, on peut les aider en leur montrant qu’il y existe d’autres alternatives. Je veux rendre leur autonomie aux femmes et non leur imposer les choses.
Cela doit-il passer par le vote d’une loi ?
Je suis pour le vote d’une loi, mais pas n’importe laquelle. La burqa pose un problème de sécurité évident, parce qu’elle permet de se cacher. J’ai moi-même failli arriver en burqa à l’Assemblée nationale, et je pense qu’on ne m’aurait pas laissée entrer. Mais si on l’interdit totalement comme en Belgique, un autre problème va se poser : celui de l’enfermement de ces femmes qui vont rester à la maison. Dans ce cas, comment allons-nous pouvoir les aider en tant qu’associations ? Le plus important, c’est de les accompagner et non les exclure. Et si une loi est votée, elle doit impérativement être suivie de mesures d’information et d’éducation autour de cette question. On ne peut pas toujours tout régler à coups de loi ! Ce n’est pas dans la rue que l’Etat doit intervenir en priorité. C’est plutôt sur la formation des rabbins, des imams et des curés qu’il faut être vigilant.
Qu’allez-vous proposer à la mission parlementaire ?
Nous avons besoin de statistiques pour savoir combien de femmes sont concernées par le voile intégral en France. Or, aucune étude n’a été faite pour l’instant. Sans cela, comment voter une loi ? Par ailleurs, il faut un état des lieux des trois religions en France pour qu’elles puissent évoluer au même rythme que la société d’aujourd’hui. Et qu’on arrête de pointer le doigt toujours sur les mêmes !
«L’islam n’est pas la burqa, il ne faut pas mélanger»
Laïcité. Olivia Cattan, de l’association Paroles de femmes, a été entendue par la mission parlementaire sur le port du voile :
Par LEÏLA-MATHILDE MÉCHAOURI
Olivia Cattan est présidente de l’association Paroles de femmes, créée en 2006. Elle a été auditionnée mercredi dans le cadre de la mission d’information parlementaire sur le port du voile intégral.
Pourquoi avoir souhaité participer à cette mission sur le port du voile intégral ?
Je ne voulais pas que l’islam soit instrumentalisé, notamment en tant que juive. J’ai souhaité équilibrer le débat, montrer que l’islam peut être éclairé. Pourquoi ne parlerait-on pas du problème de répudiation des femmes au lieu de se pencher sur la question de la burqa ? Parce que la burqa est plus visible. On parle moins facilement des violences invisibles faites aux femmes. La burqa fait peur. Elle me fait peur aussi. Mais l’islam n’est pas la burqa, il ne faut pas mélanger les choses. On est en train de lancer une polémique d’intellos dans laquelle la grande majorité des musulmans de France ne se retrouve pas.
Lors des auditions, la plupart des associations féministes ont dénoncé le port du voile, et non celui du voile intégral. Pourquoi ?
Il y a une forte confusion entre voile et voile intégral. Si une musulmane décide de porter le hijab ou une juive de porter une perruque, cela ne me dérange pas. Par contre, le voile intégral annihile la femme. Elle se crée son propre ghetto, et elle perd son regard sur le monde extérieur. Or, le regard est le miroir de l’âme. La burqa et le foulard sont deux choses très différentes.
Votre association a-t-elle constaté une croissance du port du voile intégral ?
Je l’ai constaté dans un quartier proche du XIXe arrondissement de Paris. Un nouvel imam est arrivé, et toutes les femmes se sont couvertes du voile intégral. Etait-ce un hasard ? Je ne pense pas. Mais cela reste un épiphénomène.
Ne voyez-vous pas une contradiction entre féminisme et pratique de la religion ?
Notre association tente de faire évoluer le statut de la femme, y compris au sein des communautés religieuses. Il y a un vrai travail à faire en partenariat avec leurs institutions, ce que ne fait pas l’Etat. Par exemple, lorsqu’il accorde des subventions, il pourrait demander des contreparties sur le statut de ces femmes. Mais on ne peut pas leur imposer un autre modèle. En revanche, on peut les aider en leur montrant qu’il y existe d’autres alternatives. Je veux rendre leur autonomie aux femmes et non leur imposer les choses.
Cela doit-il passer par le vote d’une loi ?
Je suis pour le vote d’une loi, mais pas n’importe laquelle. La burqa pose un problème de sécurité évident, parce qu’elle permet de se cacher. J’ai moi-même failli arriver en burqa à l’Assemblée nationale, et je pense qu’on ne m’aurait pas laissée entrer. Mais si on l’interdit totalement comme en Belgique, un autre problème va se poser : celui de l’enfermement de ces femmes qui vont rester à la maison. Dans ce cas, comment allons-nous pouvoir les aider en tant qu’associations ? Le plus important, c’est de les accompagner et non les exclure. Et si une loi est votée, elle doit impérativement être suivie de mesures d’information et d’éducation autour de cette question. On ne peut pas toujours tout régler à coups de loi ! Ce n’est pas dans la rue que l’Etat doit intervenir en priorité. C’est plutôt sur la formation des rabbins, des imams et des curés qu’il faut être vigilant.
Qu’allez-vous proposer à la mission parlementaire ?
Nous avons besoin de statistiques pour savoir combien de femmes sont concernées par le voile intégral en France. Or, aucune étude n’a été faite pour l’instant. Sans cela, comment voter une loi ? Par ailleurs, il faut un état des lieux des trois religions en France pour qu’elles puissent évoluer au même rythme que la société d’aujourd’hui. Et qu’on arrête de pointer le doigt toujours sur les mêmes !
Inscription à :
Articles (Atom)