Victimisation
24 octobre 2009 par valerie | Classé dans Crêpage de chignon.
http://www.crepegeorgette.com/2009/10/24/victimisation/#more-3559
Après Olympe et Melle S , je voudrais moi aussi aborder le concept de victimisation.
Soulignons d’abord une chose ; ce concept a été d’abord développé par les adversaires du féminisme et certaines personnes avides de pub, sur la base des chiffres assénés par les féministes. On résumera leur position par “arrêtez de nous faire chier avec vos souffrances, y’en a qui s’en sortent très bien regardez Liliane Bettencourt”.
L’idée n’est pas nouvelle et les militants anti-racistes, luttant contre l’homophobie, la transphobie y ont droit aussi quotidiennement.
penseurCela n’est donc pas un révisionnisme typiquement lié au féminisme ; c’est une tendance générale que de voir le dominé en position de dominant et de nier ses souffrances au prétextes qu’elles sont pénibles à lire et culpabilisantes.
Mais ce n’est pas parce qu’un concept est mal développé et nie la réalité qu’il est forcément faux.
Prenons plusieurs exemples :
- le salaire des femmes inférieur de 20 % à celui des hommes à salaire et diplôme égal.
- la prise de parole dans l’espace public
- les tâches ménagères.
Il a été montré que, si un recruteur a tendance à proposer à une femme un salaire inférieur à celui qu’il proposerait à un homme, une femme va moins négocier, demander, exiger. Sans jamais nier qu’elle est victime d’une discrimination au départ, cette discrimination s’accentue par la mauvaise image que les femmes ont souvent d’elles mêmes, leurs hésitations, leur manque de confiance en elle, qui les conduit à accepter un bas salaire alors que l’homme négociera. (on parle bien ici de postes où la négociation salariale existe, pas d’emplois au smic).
On constate d’ailleurs aux USA que les quelques CEO femmes s’attribuent d’office un salaire bien inférieur à celui que s’octroient les CEO hommes.
Cette idée va faire le lit des opposants au féminisme, qui ne manqueront pas d’oublier toute la première partie de la réflexion et concluront au fond, que si une femme est moins payée, c’est parce qu’elle le veut bien . Répétons donc qu’il n’est pas question d’oublier que le salaire proposé aux femmes au départ est souvent inférieur à celui proposé aux hommes.
reunion
Pour la prise de parole dans l’espace public, il est également montré que, si les hommes ont en effet tendance à la monopoliser, les femmes ne la prennent pas. Il serait donc un peu simpliste d’imputer uniquement aux hommes le fait que les femmes se taisent en réunion. C’est également tout un travail, que seules peuvent faire les femmes, que d’apprendre à avoir confiance en elles et à oser s’affirmer.
c’est encore dans les tâches ménagères que c’est le plus visible et c’est d’ailleurs là où on avance le moins y compris en Suède. Oui bon nombre d’hommes ne foutent rien en matière de travaux ménagers ; une étude a d’ailleurs montré qu’ils sont prêts à mentir plutôt qu’à faire le ménage. Ceci est un fait incontestable ; bon nombre de femmes se plaignent donc que leur conjoint ne fasse jamais le ménage. Certaines de ces femmes se révèlent incapables de renoncer à faire le ménage, pistent leur mari quand il a la velléité de prendre le balai et ont des vapeurs quand on leur explique que la seule solution pour que le conjoint se bouge le cul est de faire la grève du ménage.
cuisine
Nier ces analyses, imputer ce genre de situations à la seule responsabilité masculine est ce que j’appelle moi du victimisme. Attention, on peut être victime et être également dans une démarche victimiste. Une femme qui passe son temps à se plaindre que son mari ne fait rien, sans se donner les outils pour qu’il agisse est certes une victime mais aussi dans une démarche victimiste.
J’ai à cet égard un exemple. Une fille se plaint que son copain joue à la playstation pendant qu’elle repasse ses chemises. On lui conseille de tout lâcher ; s’il veut des chemises repassés, qu’il le fasse. Elle rétorque qu’elle ne supportera pas qu’il parte au travail avec des chemises froissées et continue son repassage en bougonnant. Oui il est clair que le copain est un macho ; mais il est tout aussi clair, que cette fille est dans une démarche victimiste puisqu’elle a bien conscience de la situation mais ne se donne pas les moyens d’y remédier, moyens qui sont ici possibles (cela n’est évidemment pas toujours le cas).
Dire ceci n’est absolument pas nier les souffrances et discriminations dont sont victimes les femmes ; c’est simplement poser que les femmes ne doivent pas se poser en victimes passives, on peut être victime et agentive. Il n’est pas question d’attendre le bon vouloir des uns et des autres pour agir. La prise de conscience et l’action ne garantiront jamais le succès ; face à un homme qui ne veut rien foutre, une femme peut faire la grève du ménage six mois, il ne se passera rien. Face à des hommes en réunion considérant qu’une femme ne peut dire que des sottises, la prise de parole sera douloureuse ; face à un recruteur qui d’office vous propose un salaire moindre, toute vos tentatives de négociations n’empêcheront pas, qu’au final, votre salaire sera inférieur. Pour autant, vous aurez essayé.
Imputer ce genre de comportements aux conditionnements dont sont victimes les femmes est sans aucun doute vrai mais me semble, à terme, dangereux. Cela semble poser l’idée que les femmes seraient incapables de sortir de leurs conditionnements alors que les hommes le pourraient ; c’est imputer aux seuls hommes, la possibilité de faire évoluer la condition des femmes. C’est donc encore une fois penser que le sort des femmes ne dépend que des hommes. C’est donc presque dire que la révolution ne passera jamais par les classes dominées, trop occupées à gérer leurs problèmes, non conscientes de leur classe ; mais uniquement par les classes bourgeoises (que seraient ici les hommes donc).
samedi 14 novembre 2009
TROP DE LOIS PEU D'ÉGALITÉ !
TROP DE LOIS PEU D'ÉGALITÉ !
Societe_Trop-de-lois-peu-d-egalite-!_mode_une.jpg
http://www.elle.fr/elle/Societe/Edito/Trop-de-lois-peu-d-egalite-!/%28gid%29/1056879
C’est bizarre, on a l’impression d’avoir entendu cent fois, mille fois le débat sur l’égalité professionnelle et la parité dans l’encadrement de l’entreprise, lancé à nouveau par le gouvernement ces jours-ci. Toutes ces belles promesses aussi. On ne va pas remonter ici aux calendes du féminisme, juste rappeler qu’il y a eu la loi de 1972 instaurant, à travail égal, l’égalité salariale entre hommes et femmes, puis la loi Roudy en 1983 sur l’égalité professionnelle... Cinq textes de loi ont été votés depuis et.... c’est toujours la même histoire : la rémunération des femmes est toujours inférieure à celle des hommes, le temps partiel, les emplois non qualifiés, la précarité restent leur triste privilège, et ce fameux plafond de verre, qui à force de se durcir devient carrément du béton, ne se lézarde pas. Dans les conseils d’administration des entreprises, on ne trouve que 8 % de femmes malgré toutes les solutions proposées pour augmenter leur nombre. C’est tout de même inouï quand on y pense... Depuis 1972 ! Cela fait trente-sept ans que des lois sont votées pour rien. Le temps que deux générations naissent, grandissent et se retrouvent sur le marché du travail pour constater, rageuses, que rien n’a beaucoup changé pour elles. Ce n’est pourtant pas faute de s’être bagarrées, les filles...
Cette fois, Xavier Darcos a décidé de prendre les taureaux (on n’a pas dit les machos) par les cornes. Commandé un rapport – remis l’été dernier –, engagé des concertations et envisagé un projet de loi pour 2010. L’idée, toujours la même, est d’inciter fortement les entreprises à respecter l’égalité des salaires. Et à féminiser l’encadrement. Sur ce dernier point, le ministre est favorable au respect de la proportionnalité entre salariées et femmes cadres. Mais de nombreuses femmes, découragées d’avoir tant parlé pour rien, en sont, elles, arrivées à défendre les quotas pour l’encadrement. Parce qu’elles constatent, comme d’autres l’avaient déjà fait à l’époque des débats sur la parité en politique, que, s’ils ne sont pas acceptables en théorie, les quotas sont inévitables en pratique, si on veut que les choses avancent.
Le problème, c’est qu’on a vu ce que la loi sur la parité, pourtant inscrite dans la Constitution, a donné. Dix ans après, le nombre de femmes députées progresse péniblement. Du reste, on peut dresser le même bilan dans presque toute l’Europe. Quant à l’entreprise, quotas ou pas, on doit pouvoir trouver des moyens de contraindre les patrons récalcitrants, non ? Cela se fait bien en Norvège. Mais ce qu’il ne faudrait surtout pas, c’est patienter encore trente-sept ans, ou plus, pour y arriver. On a trop entendu de belles paroles, trop vu de lois non appliquées. Désormais, nous attendons les résultats.
Par Michèle Fitoussi
Societe_Trop-de-lois-peu-d-egalite-!_mode_une.jpg
http://www.elle.fr/elle/Societe/Edito/Trop-de-lois-peu-d-egalite-!/%28gid%29/1056879
C’est bizarre, on a l’impression d’avoir entendu cent fois, mille fois le débat sur l’égalité professionnelle et la parité dans l’encadrement de l’entreprise, lancé à nouveau par le gouvernement ces jours-ci. Toutes ces belles promesses aussi. On ne va pas remonter ici aux calendes du féminisme, juste rappeler qu’il y a eu la loi de 1972 instaurant, à travail égal, l’égalité salariale entre hommes et femmes, puis la loi Roudy en 1983 sur l’égalité professionnelle... Cinq textes de loi ont été votés depuis et.... c’est toujours la même histoire : la rémunération des femmes est toujours inférieure à celle des hommes, le temps partiel, les emplois non qualifiés, la précarité restent leur triste privilège, et ce fameux plafond de verre, qui à force de se durcir devient carrément du béton, ne se lézarde pas. Dans les conseils d’administration des entreprises, on ne trouve que 8 % de femmes malgré toutes les solutions proposées pour augmenter leur nombre. C’est tout de même inouï quand on y pense... Depuis 1972 ! Cela fait trente-sept ans que des lois sont votées pour rien. Le temps que deux générations naissent, grandissent et se retrouvent sur le marché du travail pour constater, rageuses, que rien n’a beaucoup changé pour elles. Ce n’est pourtant pas faute de s’être bagarrées, les filles...
Cette fois, Xavier Darcos a décidé de prendre les taureaux (on n’a pas dit les machos) par les cornes. Commandé un rapport – remis l’été dernier –, engagé des concertations et envisagé un projet de loi pour 2010. L’idée, toujours la même, est d’inciter fortement les entreprises à respecter l’égalité des salaires. Et à féminiser l’encadrement. Sur ce dernier point, le ministre est favorable au respect de la proportionnalité entre salariées et femmes cadres. Mais de nombreuses femmes, découragées d’avoir tant parlé pour rien, en sont, elles, arrivées à défendre les quotas pour l’encadrement. Parce qu’elles constatent, comme d’autres l’avaient déjà fait à l’époque des débats sur la parité en politique, que, s’ils ne sont pas acceptables en théorie, les quotas sont inévitables en pratique, si on veut que les choses avancent.
Le problème, c’est qu’on a vu ce que la loi sur la parité, pourtant inscrite dans la Constitution, a donné. Dix ans après, le nombre de femmes députées progresse péniblement. Du reste, on peut dresser le même bilan dans presque toute l’Europe. Quant à l’entreprise, quotas ou pas, on doit pouvoir trouver des moyens de contraindre les patrons récalcitrants, non ? Cela se fait bien en Norvège. Mais ce qu’il ne faudrait surtout pas, c’est patienter encore trente-sept ans, ou plus, pour y arriver. On a trop entendu de belles paroles, trop vu de lois non appliquées. Désormais, nous attendons les résultats.
Par Michèle Fitoussi
jeudi 12 novembre 2009
A l’école, le sexe fort présente des faiblesses
Tentative masculiniste ou extrapolation d'une réalité ... car ceux qui accèdent aux postes à responsabilité pour un niveau égal, c'est toujours bien les garçons ...
Il est vrai aussi que nous produisons un modèle pour les garçons qui peut faire peur: encouragement à la violence, à une virilité sans borne et à désintéressement scolaire qui peut en découler (et la réciproque est vraie: l'échec scolaire entraîne un repli sur les croyances de tout-pouvoir (physique) présentes dans notre culture...).
Mais cela me fait penser tout de même à cette réplique à la mise en avant des évidentes violences sur les femmes : "mais il y a aussi des femmes qui tapent leur compagnon". Oublier le principal problème en attirant le regard sur un problème, certes, mais minoritaire ...
A l’école, le sexe fort présente des faiblesses
éducation . Jean-Louis Auduc, directeur de l’IUFM de Créteil, publie l’essai «Sauvons les garçons».
Et si les garçons représentaient le sexe faible de l’école ? C’est la vision peu commune que propose Jean-Louis Auduc, directeur de l’IUFM de Créteil, dans un essai plutôt convaincant, Sauvons les garçons ! qui vient de sortir (1). Pendant deux années, ce spécialiste du système éducatif français a épluché les données statistiques nationales et découvert une réalité sexuée (lire ci-dessous) d’ordinaire noyée dans la globalisation des chiffres : l’échec scolaire frappe majoritairement les garçons.
Ainsi, sur les 150 000 élèves qui quittent tous les ans l’école sans aucun diplôme en poche, plus de 100 000 sont des garçons. Dès le primaire, ce sont eux qui manifestent le plus de difficultés dans l’apprentissage de la lecture, puis eux qui redoublent le plus, et encore eux qui peuplent en grande partie les cours de soutien scolaire. Regarder les chiffres par genre n’est pas une habitude en France, mais ce nouvel angle de vue permettrait d’affiner les réponses pédagogiques, soutient Jean-Louis Auduc.
Des garçons qui réussissent moins bien que les filles à l’école, est-ce nouveau ?
Les garçons ont longtemps été les privilégiés du savoir. Puis, à partir de la massification, l’obligation scolaire a servi les filles au point qu’aujourd’hui elles se débrouillent beaucoup mieux dans l’institution, du primaire aux classes préparatoires aux grandes écoles. Dès que l’on regarde les chiffres par genre, le grand écart entre les deux sexes saute aux yeux. J’ai voulu verbaliser cette réalité : en France, les garçons sont en grande difficulté scolaire. Et ce déséquilibre est générateur de violences. Etre en échec scolaire crée un sentiment d’immense frustration. Ceux qui vivent ces situations sont tentés de compenser par la force physique, la sexualité. On sait que vers 14 ans, il existe une violence spécifique garçons-filles. Ma finalité, c’est de rétablir plus d’harmonie. Pas en dépossédant les filles de leur succès, mais en permettant aux garçons de réussir eux aussi.
Vous préconisez de revenir sur la mixité ?
Surtout pas. Mais il faut l’améliorer. La mixité s’est imposée sans réflexion préalable. Aujourd’hui, on voit bien que les différences de maturité, de rythmes d’apprentissage, d’intérêts, de rapport au savoir et à l’institution doivent être prises en compte. Il faut un traitement spécifique pour éviter les situations de compétition, les formes de domination. Une solution pédagogique consisterait à créer des groupes de travail séparés pour certains cours, comme le soutien, mais aussi en sciences de la vie et de la terre (SVT) pour pouvoir parler plus librement de sexualité et également lors de travaux d’orientation.
L’orientation professionnelle est une affaire de sexe ?
Rien ne marche mieux en termes d’éducation que l’identification. Or que voit-on ? Des mères qui ont un diplôme et un emploi et qui transmettent ce goût de la réussite à leurs filles. Rien que dans les métiers de l’enseignement, il y a de plus en plus de modèles féminins : des proviseures, professeures, femmes médecins scolaires, etc. Souvent, la seule figure masculine qui entre dans un établissement, c’est le policier de la brigade anticriminalité (BAC). Non seulement les filles ne manquent pas de modèles de proximité, mais c’est également vrai au sommet de la société : Rachida, Rama, Fadela sont des figures de «femmes qui en veulent». Que reste-t-il aux garçons ? Le foot, le rap. Il faut créer des banques de stages spécialement pour eux, pour leur montrer des métiers qu’ils ne voient plus.
Vous évoquez comme «métiers invisibles» ceux qui ont longtemps été exclusivement masculins, comme médecin ou juge. Les choses se sont à ce point inversées ?
C’est un fait, la féminisation a gagné quasiment tous les secteurs d’activité. Et dans le même temps, les métiers qui revenaient autrefois aux hommes, du fait de leur force physique et qui leur assuraient un emploi quoi qu’il advienne, sont ceux qui ont été massivement supprimés au cours des dernières décennies. Aujourd’hui, dans un emploi, la force n’est plus un critère. Tout cela alimente une crise de l’identité masculine. Le témoignage d’aînés, le tutorat et l’accompagnement peuvent permettre aux garçons de retrouver une place au sein de l’institution, et de s’y sentir bien, d’entrevoir autrement l’avenir, et en harmonie avec les filles.
(1) Editions Descartes & Cie, 13 euros.
Recueilli par Marie-Joëlle Gros
à la traîne pour lire, au bac…
Les garçons sont «surreprésentés» dans les structures d’aide aux élèves en difficulté. Par exemple, une classe de soutien au collège est composée à 63 % de garçons et 37 % de filles. Et dans les classes relais où l’on isole des collégiens quelques mois le temps d’une remise à niveau, ils sont 78 % de garçons et 22 % de filles.
Côté lecture, les garçons sont encore à la traîne. A 18 ans, seuls 59 % sont considérés comme des lecteurs très efficaces, contre 70 % des filles. Et ils sont quasiment deux fois plus nombreux (6,1 %) que les filles (3,6 %) à éprouver des difficultés sévères pour lire.
Tout cela se remarque aussi au moment des examens : 78 % des garçons obtiennent le brevet des collèges, contre 86 % des filles.
Enfin, 57 % décrochent le bac, contre 71 % des filles. Et ils sont seulement 37 % à atteindre un bac +2 et plus, quand les filles sont 50,2 % à le faire.
Par MARIE-JOËLLE GROS
Il est vrai aussi que nous produisons un modèle pour les garçons qui peut faire peur: encouragement à la violence, à une virilité sans borne et à désintéressement scolaire qui peut en découler (et la réciproque est vraie: l'échec scolaire entraîne un repli sur les croyances de tout-pouvoir (physique) présentes dans notre culture...).
Mais cela me fait penser tout de même à cette réplique à la mise en avant des évidentes violences sur les femmes : "mais il y a aussi des femmes qui tapent leur compagnon". Oublier le principal problème en attirant le regard sur un problème, certes, mais minoritaire ...
A l’école, le sexe fort présente des faiblesses
éducation . Jean-Louis Auduc, directeur de l’IUFM de Créteil, publie l’essai «Sauvons les garçons».
Et si les garçons représentaient le sexe faible de l’école ? C’est la vision peu commune que propose Jean-Louis Auduc, directeur de l’IUFM de Créteil, dans un essai plutôt convaincant, Sauvons les garçons ! qui vient de sortir (1). Pendant deux années, ce spécialiste du système éducatif français a épluché les données statistiques nationales et découvert une réalité sexuée (lire ci-dessous) d’ordinaire noyée dans la globalisation des chiffres : l’échec scolaire frappe majoritairement les garçons.
Ainsi, sur les 150 000 élèves qui quittent tous les ans l’école sans aucun diplôme en poche, plus de 100 000 sont des garçons. Dès le primaire, ce sont eux qui manifestent le plus de difficultés dans l’apprentissage de la lecture, puis eux qui redoublent le plus, et encore eux qui peuplent en grande partie les cours de soutien scolaire. Regarder les chiffres par genre n’est pas une habitude en France, mais ce nouvel angle de vue permettrait d’affiner les réponses pédagogiques, soutient Jean-Louis Auduc.
Des garçons qui réussissent moins bien que les filles à l’école, est-ce nouveau ?
Les garçons ont longtemps été les privilégiés du savoir. Puis, à partir de la massification, l’obligation scolaire a servi les filles au point qu’aujourd’hui elles se débrouillent beaucoup mieux dans l’institution, du primaire aux classes préparatoires aux grandes écoles. Dès que l’on regarde les chiffres par genre, le grand écart entre les deux sexes saute aux yeux. J’ai voulu verbaliser cette réalité : en France, les garçons sont en grande difficulté scolaire. Et ce déséquilibre est générateur de violences. Etre en échec scolaire crée un sentiment d’immense frustration. Ceux qui vivent ces situations sont tentés de compenser par la force physique, la sexualité. On sait que vers 14 ans, il existe une violence spécifique garçons-filles. Ma finalité, c’est de rétablir plus d’harmonie. Pas en dépossédant les filles de leur succès, mais en permettant aux garçons de réussir eux aussi.
Vous préconisez de revenir sur la mixité ?
Surtout pas. Mais il faut l’améliorer. La mixité s’est imposée sans réflexion préalable. Aujourd’hui, on voit bien que les différences de maturité, de rythmes d’apprentissage, d’intérêts, de rapport au savoir et à l’institution doivent être prises en compte. Il faut un traitement spécifique pour éviter les situations de compétition, les formes de domination. Une solution pédagogique consisterait à créer des groupes de travail séparés pour certains cours, comme le soutien, mais aussi en sciences de la vie et de la terre (SVT) pour pouvoir parler plus librement de sexualité et également lors de travaux d’orientation.
L’orientation professionnelle est une affaire de sexe ?
Rien ne marche mieux en termes d’éducation que l’identification. Or que voit-on ? Des mères qui ont un diplôme et un emploi et qui transmettent ce goût de la réussite à leurs filles. Rien que dans les métiers de l’enseignement, il y a de plus en plus de modèles féminins : des proviseures, professeures, femmes médecins scolaires, etc. Souvent, la seule figure masculine qui entre dans un établissement, c’est le policier de la brigade anticriminalité (BAC). Non seulement les filles ne manquent pas de modèles de proximité, mais c’est également vrai au sommet de la société : Rachida, Rama, Fadela sont des figures de «femmes qui en veulent». Que reste-t-il aux garçons ? Le foot, le rap. Il faut créer des banques de stages spécialement pour eux, pour leur montrer des métiers qu’ils ne voient plus.
Vous évoquez comme «métiers invisibles» ceux qui ont longtemps été exclusivement masculins, comme médecin ou juge. Les choses se sont à ce point inversées ?
C’est un fait, la féminisation a gagné quasiment tous les secteurs d’activité. Et dans le même temps, les métiers qui revenaient autrefois aux hommes, du fait de leur force physique et qui leur assuraient un emploi quoi qu’il advienne, sont ceux qui ont été massivement supprimés au cours des dernières décennies. Aujourd’hui, dans un emploi, la force n’est plus un critère. Tout cela alimente une crise de l’identité masculine. Le témoignage d’aînés, le tutorat et l’accompagnement peuvent permettre aux garçons de retrouver une place au sein de l’institution, et de s’y sentir bien, d’entrevoir autrement l’avenir, et en harmonie avec les filles.
(1) Editions Descartes & Cie, 13 euros.
Recueilli par Marie-Joëlle Gros
à la traîne pour lire, au bac…
Les garçons sont «surreprésentés» dans les structures d’aide aux élèves en difficulté. Par exemple, une classe de soutien au collège est composée à 63 % de garçons et 37 % de filles. Et dans les classes relais où l’on isole des collégiens quelques mois le temps d’une remise à niveau, ils sont 78 % de garçons et 22 % de filles.
Côté lecture, les garçons sont encore à la traîne. A 18 ans, seuls 59 % sont considérés comme des lecteurs très efficaces, contre 70 % des filles. Et ils sont quasiment deux fois plus nombreux (6,1 %) que les filles (3,6 %) à éprouver des difficultés sévères pour lire.
Tout cela se remarque aussi au moment des examens : 78 % des garçons obtiennent le brevet des collèges, contre 86 % des filles.
Enfin, 57 % décrochent le bac, contre 71 % des filles. Et ils sont seulement 37 % à atteindre un bac +2 et plus, quand les filles sont 50,2 % à le faire.
Par MARIE-JOËLLE GROS
Suite de l'article précédant: le genre dans la drague par internet
«En ligne, c’est le bal à Venise»
Harpon . Jean-Philippe joue avec les pseudos, les mots, dans une joute raffinée et cultivée.
Depuis des mois, Jean-Philippe, un écrivain de 41 ans, utilise sa plume comme un harpon sur des sites de rencontre.
«Des copines ou des ex m’avaient montré les mails qu’elles recevaient via Meetic : 90 % des types faisaient des fautes, pondaient deux lignes hyperpauvres, mufles ou brutales, voire faisaient du copié-collé, ça se sentait. Dès lors, un boulevard s’est ouvert devant moi. Si tu sais écrire, sur les sites de rencontres, c’est tout bon. D’ailleurs, on y trouve un paquet d’écrivains doués ou de psys qui entretiennent de véritables harems. J’en ai parlé avec des copains auteurs, on s’est tous fait le même constat : les autres types sont tellement nuls, et les femmes sont tellement en demande de rêves, qu’il y a moyen de faire des cartons en ligne.
«Dans la vraie vie, je ne rivalise pas avec les beaux gosses. Quand je débarque dans une soirée, je n’accroche personne au premier regard. Par contre, si on me laisse cinq minutes pour parler, là je fais la différence et les autres restent derrière. A l’écrit, c’est pareil. J’ai un truc que les grands bruns à mâchoire carrée n’ont pas. Mon chant est plus beau.
«Or, la drague en ligne, c’est de la parade nuptiale. Ça commence par une annonce, des mails, un chat. Et les femmes ont développé une hypersensibilité aux mots, à la correspondance. Dans ma catégorie d’âge, ça fait vingt ans qu’elles n’ont pas entendu un joli chant, et peut-être même qu’on ne leur a jamais fait la cour.
Rentable. «J’ai soigné mon annonce et mon pseudo. Et pour augmenter le mystère, je n’ai jamais publié de photo. Au tout début, en fonction du profil de la nana ciblée, j’écrivais un texte original. Ça me prenait un temps fou, mais l’exercice me stimulait. Je passais parfois quinze soirs de suite à écrire quinze textes originaux à quinze nanas différentes, mais c’était rentable. Depuis, au vu de mes bons résultats, j’applique des trames préécrites, issues de mes textes précédents, que j’adapte pour chacune. J’ai des versions western, amour courtois, rock, cul très écrit, etc.
Epate. «L’écran est un espace fantasmatique. Souvent, on lit ces messages la nuit. Et avec les pseudos, c’est comme le bal à Venise. Le moindre mot peut prendre une importance décuplée. Les femmes lâchent des barrières qui ne céderaient pas ailleurs. Tu peux accéder plus vite à un terrain intime, d’ordinaire protégé.
«Je ne suis pas un prédateur, je ne choisis pas la plus vulnérable. Je veux ma part d’épate, mais aussi que la fille sache que je joue. Sinon, ça peut vraiment tourner à la manipulation. Bien sûr, il y a l’épreuve de la rencontre. Mais les femmes sont beaucoup plus indulgentes que les hommes. Si elles ont entendu des mots merveilleux, elles ferment plus facilement les yeux sur le physique. Pas les mecs.
«Je reçois moi aussi des textes fabuleux. C’est comme une danse à deux. Des plumes me happent, je suis parfois pris à mon propre piège. Je cherche la joute avec une intello raffinée et cultivée, pour former un couple qui brille dans le noir. L’une pond à la volée des alexandrins parfaits, je suis conquis. Les traductrices, les femmes qui travaillent dans l’édition, toutes celles qui accordent de l’importance à la précision des mots séduisent en ligne comme des poissons dans l’eau. Il y a des dominatrices par le verbe. Celles-là n’iront pas forcément jusqu’à la rencontre.
«L’essentiel des femmes inscrites sur Meetic cherchent de la douceur, du baume plutôt que des types avec la bite à l’air. Savoir faire jaillir un univers imaginaire, ça peut avoir un côté grosse ficelle, mais finalement, pas plus que d’étaler son compte en banque ou de flamber avec son patrimoine génétique…»
Recueilli par M.-J.G.
Harpon . Jean-Philippe joue avec les pseudos, les mots, dans une joute raffinée et cultivée.
Depuis des mois, Jean-Philippe, un écrivain de 41 ans, utilise sa plume comme un harpon sur des sites de rencontre.
«Des copines ou des ex m’avaient montré les mails qu’elles recevaient via Meetic : 90 % des types faisaient des fautes, pondaient deux lignes hyperpauvres, mufles ou brutales, voire faisaient du copié-collé, ça se sentait. Dès lors, un boulevard s’est ouvert devant moi. Si tu sais écrire, sur les sites de rencontres, c’est tout bon. D’ailleurs, on y trouve un paquet d’écrivains doués ou de psys qui entretiennent de véritables harems. J’en ai parlé avec des copains auteurs, on s’est tous fait le même constat : les autres types sont tellement nuls, et les femmes sont tellement en demande de rêves, qu’il y a moyen de faire des cartons en ligne.
«Dans la vraie vie, je ne rivalise pas avec les beaux gosses. Quand je débarque dans une soirée, je n’accroche personne au premier regard. Par contre, si on me laisse cinq minutes pour parler, là je fais la différence et les autres restent derrière. A l’écrit, c’est pareil. J’ai un truc que les grands bruns à mâchoire carrée n’ont pas. Mon chant est plus beau.
«Or, la drague en ligne, c’est de la parade nuptiale. Ça commence par une annonce, des mails, un chat. Et les femmes ont développé une hypersensibilité aux mots, à la correspondance. Dans ma catégorie d’âge, ça fait vingt ans qu’elles n’ont pas entendu un joli chant, et peut-être même qu’on ne leur a jamais fait la cour.
Rentable. «J’ai soigné mon annonce et mon pseudo. Et pour augmenter le mystère, je n’ai jamais publié de photo. Au tout début, en fonction du profil de la nana ciblée, j’écrivais un texte original. Ça me prenait un temps fou, mais l’exercice me stimulait. Je passais parfois quinze soirs de suite à écrire quinze textes originaux à quinze nanas différentes, mais c’était rentable. Depuis, au vu de mes bons résultats, j’applique des trames préécrites, issues de mes textes précédents, que j’adapte pour chacune. J’ai des versions western, amour courtois, rock, cul très écrit, etc.
Epate. «L’écran est un espace fantasmatique. Souvent, on lit ces messages la nuit. Et avec les pseudos, c’est comme le bal à Venise. Le moindre mot peut prendre une importance décuplée. Les femmes lâchent des barrières qui ne céderaient pas ailleurs. Tu peux accéder plus vite à un terrain intime, d’ordinaire protégé.
«Je ne suis pas un prédateur, je ne choisis pas la plus vulnérable. Je veux ma part d’épate, mais aussi que la fille sache que je joue. Sinon, ça peut vraiment tourner à la manipulation. Bien sûr, il y a l’épreuve de la rencontre. Mais les femmes sont beaucoup plus indulgentes que les hommes. Si elles ont entendu des mots merveilleux, elles ferment plus facilement les yeux sur le physique. Pas les mecs.
«Je reçois moi aussi des textes fabuleux. C’est comme une danse à deux. Des plumes me happent, je suis parfois pris à mon propre piège. Je cherche la joute avec une intello raffinée et cultivée, pour former un couple qui brille dans le noir. L’une pond à la volée des alexandrins parfaits, je suis conquis. Les traductrices, les femmes qui travaillent dans l’édition, toutes celles qui accordent de l’importance à la précision des mots séduisent en ligne comme des poissons dans l’eau. Il y a des dominatrices par le verbe. Celles-là n’iront pas forcément jusqu’à la rencontre.
«L’essentiel des femmes inscrites sur Meetic cherchent de la douceur, du baume plutôt que des types avec la bite à l’air. Savoir faire jaillir un univers imaginaire, ça peut avoir un côté grosse ficelle, mais finalement, pas plus que d’étaler son compte en banque ou de flamber avec son patrimoine génétique…»
Recueilli par M.-J.G.
Les filles se ramassent à la plume
"Les filles se ramassent" : on est bien dans une vision genrée de la drague par internet: les séductEURs littéraires ont tout à gagner ? mais que dire des séductrICEs ? limitées à montrer leurs "gros nichons".
Cette journaliste oriente donc son propos du point de vue masculin mais est-ce symétrique ou, puisque nous sommes dans une vision assez hétérocentrée, les femmes doivent "juste" n'être que bonnes à regarder ... La superficialité pour les filles, la profondeur pour assez de garçons pour que l'on en fasse un article ...
Pour ma part, internet ayant beaucoup joué dans ma vie privée, j'étais pourtant d'accord sur le contenu: internet permet peut être à des timides ou des "littéraires" de charmer l'intellect de l'autre, filles ou garçons ...
Les filles se ramassent à la plume
internet . Le goût d’écrire et le marivaudage s’emparent des cyberprétendants, selon le site de rencontres Meetic… et ça marche.
Il y a grosso modo deux façons de draguer en ligne. Publier la photo de sa jeune et belle gueule d’amour, ses biscotos, ses gros nichons ; ou faire usage de sa plume de poète de l’amour, sensible, délicate. Passons sur la première option, dont il n’y a pas grand-chose à dire, pour s’arrêter sur la seconde, c’est-à-dire le cas de ceux qui n’ont pas grand-chose à vendre côté plastique. Ces «cérébraux» ont d’ailleurs fait le sujet d’une table ronde cet automne, à l’occasion du premier anniversaire du site Meetic Affinity, la déclinaison plus pondérée du supermercato de la rencontre électronique.
Autour du thème «la correspondance amoureuse à l’ère d’Internet», une psychanalyste (Sophie Cadalen), une écrivaine (Eliette Abécassis), un consultant en rencontres amoureuses (Ronan Chastellier) et une journaliste de l’Express (Christine Kerdellant) semblaient manquer de mots pour dire leur émerveillement devant le lyrisme des internautes. «Techno-poésie» pour les uns, «ivresse littéraire» pour les autres, la drague en ligne auraient, selon eux, rendu le goût d’écrire aux cyberprétendants. Et même remis en selle une pratique bien française : le marivaudage. Rien de moins.
Internet démultiplicateur des jeux de l’amour et du hasard ? C’est bien possible, tant il y a de monde sur les réseaux. Mais, après vérification, les belles-lettres y sont assez rares. Un océan de dragueurs ponctuent leur e-cour de «bah !»,«rhooooooooooo !»,«lol» désolants.
Du coup, par contraste, les habiles conteurs prennent l’avantage. C’est humain : quand on ne sait rien de celui (ou de celle) qui cherche à vous séduire à travers un écran, on s’accroche à ce qui saute aux yeux. Fautes d’orthographe et pauvreté du langage en disent aussi long que l’apparence physique. Et permettent d’opérer un tri parmi les prétendants. En sortent gagnants ceux qui savent montrer leur patte raffinée et tailler leurs mots comme des diamantaires. A eux des tableaux de chasse électroniques aussi denses que la tapisserie de Bayeux (lire témoignage ci-contre). Qu’ils soient moches dans la vie n’a plus aucune importance, seule leur belle plume étincelle sur l’écran. Et crée «de la pulsion amoureuse», comme le notent, à juste titre, les experts réunis par Meetic.
Mais prudence, car avec de telles longueurs d’avance sur le commun des scribouillards, certains excellent dans la manipulation d’âmes esseulées.
Par marie-joëlle gros
Cette journaliste oriente donc son propos du point de vue masculin mais est-ce symétrique ou, puisque nous sommes dans une vision assez hétérocentrée, les femmes doivent "juste" n'être que bonnes à regarder ... La superficialité pour les filles, la profondeur pour assez de garçons pour que l'on en fasse un article ...
Pour ma part, internet ayant beaucoup joué dans ma vie privée, j'étais pourtant d'accord sur le contenu: internet permet peut être à des timides ou des "littéraires" de charmer l'intellect de l'autre, filles ou garçons ...
Les filles se ramassent à la plume
internet . Le goût d’écrire et le marivaudage s’emparent des cyberprétendants, selon le site de rencontres Meetic… et ça marche.
Il y a grosso modo deux façons de draguer en ligne. Publier la photo de sa jeune et belle gueule d’amour, ses biscotos, ses gros nichons ; ou faire usage de sa plume de poète de l’amour, sensible, délicate. Passons sur la première option, dont il n’y a pas grand-chose à dire, pour s’arrêter sur la seconde, c’est-à-dire le cas de ceux qui n’ont pas grand-chose à vendre côté plastique. Ces «cérébraux» ont d’ailleurs fait le sujet d’une table ronde cet automne, à l’occasion du premier anniversaire du site Meetic Affinity, la déclinaison plus pondérée du supermercato de la rencontre électronique.
Autour du thème «la correspondance amoureuse à l’ère d’Internet», une psychanalyste (Sophie Cadalen), une écrivaine (Eliette Abécassis), un consultant en rencontres amoureuses (Ronan Chastellier) et une journaliste de l’Express (Christine Kerdellant) semblaient manquer de mots pour dire leur émerveillement devant le lyrisme des internautes. «Techno-poésie» pour les uns, «ivresse littéraire» pour les autres, la drague en ligne auraient, selon eux, rendu le goût d’écrire aux cyberprétendants. Et même remis en selle une pratique bien française : le marivaudage. Rien de moins.
Internet démultiplicateur des jeux de l’amour et du hasard ? C’est bien possible, tant il y a de monde sur les réseaux. Mais, après vérification, les belles-lettres y sont assez rares. Un océan de dragueurs ponctuent leur e-cour de «bah !»,«rhooooooooooo !»,«lol» désolants.
Du coup, par contraste, les habiles conteurs prennent l’avantage. C’est humain : quand on ne sait rien de celui (ou de celle) qui cherche à vous séduire à travers un écran, on s’accroche à ce qui saute aux yeux. Fautes d’orthographe et pauvreté du langage en disent aussi long que l’apparence physique. Et permettent d’opérer un tri parmi les prétendants. En sortent gagnants ceux qui savent montrer leur patte raffinée et tailler leurs mots comme des diamantaires. A eux des tableaux de chasse électroniques aussi denses que la tapisserie de Bayeux (lire témoignage ci-contre). Qu’ils soient moches dans la vie n’a plus aucune importance, seule leur belle plume étincelle sur l’écran. Et crée «de la pulsion amoureuse», comme le notent, à juste titre, les experts réunis par Meetic.
Mais prudence, car avec de telles longueurs d’avance sur le commun des scribouillards, certains excellent dans la manipulation d’âmes esseulées.
Par marie-joëlle gros
Quand unE Goncourt dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas
On peut expliquer la "débandade" de Mitterrand qui se met sur le plan privé pour "intervenir" -quel grand mot- dans ce débat : chat échaudé craint l'eau froide ?
Mais mon esprit mal tourné diraient certain-e-s voit que pour défendre une femme artiste, il n'est pas aussi prompt que pour ses camarades hommes (et lui-même)... L'hypocrisie dont il fait preuve est assez énorme : dire que la "polémique est anecdotique" alors que le gouvernement dont il fait partie lance un grand débat sur "l'identité nationale" et qu'un député -qui était tombé dans nos oubliettes- de la majorité essaie de se faire mousser en appelant au "droit de réserve" des écrivains sur la politique -et en particulier sur celle de notre gouvernement-qu'il-ne-faut-pas-critiquer-, hé bien, c'est un peu (encore) se foutre de nos gueules !
Sans parler, comme le souligne Marie N'Diaye, que E.Raoult lui a posé une question écrite à lui, ministre de la culture: il est interpelé en homme politique, l'homme a parlé mais que dit le politique ?
«Je ne retire aucun de mes propos»
Marie NDiaye regrette que le ministre de la Culture n’ait pas répondu sur le fond :
Recueilli par Claire Devarrieux
Marie NDiaye, la lauréate du prix Goncourt avec Trois Femmes puissantes (Gallimard), est de retour à Berlin où elle vit avec son mari, l’écrivain Jean-Yves Cendrey, et leurs trois enfants. Nous l’avons jointe hier après-midi.
Comprenez-vous la réaction de Frédéric Mitterrand ?
Non. Il semble faire de cette histoire une affaire privée entre Raoult, son ami - cet "homme formidable" -, et moi. Ce qui n’est pas le cas. Un député, Eric Raoult, s’est adressé au ministre de la Culture. Nous ne sommes pas dans la sphère privée. Il refuse de répondre en tant que ministre, il donne son point de vue en tant que citoyen, qui pense que tout le monde a le droit de dire ce qu’il veut. Mais ce n’est pas l’avis de l’individu Frédéric Mitterrand qui est demandé.
Retirez-vous quelque chose aux propos que vous avez tenus cet été dans l’entretien aux «Inrockuptibles» ?
Rien du tout. Quand j’ai dit qu’ils étaient excessifs, c’était lundi matin sur Europe 1, et l’entretien ayant été diffusé mercredi, j’ai eu l’air de répondre à Raoult, ce qui n’était pas le cas. Je voulais simplement dire, à propos de "fuir la France", que je ne voulais pas, avec Jean-Yves [Cendrey, ndlr], paraître avoir la posture d’intellectuels des années 30 fuyant le fascisme ! Après avoir entendu Raoult, j’aurais répondu différemment, je n’aurais pas dit que mes propos étaient excessifs.
C’est la première fois que vous êtes mêlée à une polémique très médiatisée. Quel effet ça fait ?
Ce n’est pas le genre de choses que j’aime. Mais voilà, il n’y aurait rien eu de tel sans le Goncourt. Ce n’est pas agréable, mais je ne vais pas me plaindre de ce qui arrive.
Quand on a le Goncourt, on est plus exposé qu’avec le Femina ?
Oui, on l’est encore plus. Je l’ai vu tout de suite à la quantité incroyable de journalistes et de photographes postés devant Drouant [le restaurant où le prix est remis, ndlr]. Et je mesure aujourd’hui aux réactions ce que ce prix a de très particulier.
Pensiez-vous que «Trois Femmes puissantes» connaîtrait à la fois les meilleures ventes et la polémique ?
Non, je ne l’avais pas imaginé. Mais ce qui a créé toute cette histoire avec Raoult, ce sont les propos que j’ai tenus. A priori, cela n’a rien à voir avec le livre, et ça m’étonnerait qu’il l’ait lu ; encore que. Mais sans cet entretien, il n’aurait rien eu sur quoi s’appuyer.
Les propos de ce Raoult sont grotesques, mais l’affaire n’est pas inintéressante. Cela ne me déplaît pas qu’elle ait lieu aujourd’hui, ça force chacun à préciser ses positions.
Vous avez déclaré aux «Inrockuptibles» que «Besson et Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux». Pouvez-vous préciser vos positions sur le gouvernement Sarkozy ?
Ce sont, aujourd’hui, celles que j’avais il y a trois mois. Je n’ai pas bougé d’un iota et cette histoire vient confirmer ce que je pense. C’est une belle illustration de ce que je disais.
Il y a un exemple significatif et dangereux de ce qu’est ce gouvernement. C’est la manière dont on organise la traque des sans-papiers. On va chercher les enfants en classe pour les mettre dans des centres de rétention. C’est un exemple particulièrement dur, et c’est ce dont s’occupe le Réseau éducation sans frontières.
Je vois plein de gens qui s’indignent dans leur coin sans que cela prenne la forme d’un mouvement de protestation.
Votre séjour à Berlin, c’est désormais un exil ?
Ça l’est dans les faits, puisque nous sommes là depuis deux ans et demi. Cela dit, nous sommes libres de revenir en France, nous ne sommes pas persécutés ! Mais nous n’en avons pas la plus petite envie.
Etiez-vous à l’ambassade de France pour les festivités de l’anniversaire de la chute du Mur ?
Ah non, je n’ai pas été invitée, je n’ai pas reçu de carton. Mais je n’avais pas imaginé que j’en recevrais un.
Mais mon esprit mal tourné diraient certain-e-s voit que pour défendre une femme artiste, il n'est pas aussi prompt que pour ses camarades hommes (et lui-même)... L'hypocrisie dont il fait preuve est assez énorme : dire que la "polémique est anecdotique" alors que le gouvernement dont il fait partie lance un grand débat sur "l'identité nationale" et qu'un député -qui était tombé dans nos oubliettes- de la majorité essaie de se faire mousser en appelant au "droit de réserve" des écrivains sur la politique -et en particulier sur celle de notre gouvernement-qu'il-ne-faut-pas-critiquer-, hé bien, c'est un peu (encore) se foutre de nos gueules !
Sans parler, comme le souligne Marie N'Diaye, que E.Raoult lui a posé une question écrite à lui, ministre de la culture: il est interpelé en homme politique, l'homme a parlé mais que dit le politique ?
«Je ne retire aucun de mes propos»
Marie NDiaye regrette que le ministre de la Culture n’ait pas répondu sur le fond :
Recueilli par Claire Devarrieux
Marie NDiaye, la lauréate du prix Goncourt avec Trois Femmes puissantes (Gallimard), est de retour à Berlin où elle vit avec son mari, l’écrivain Jean-Yves Cendrey, et leurs trois enfants. Nous l’avons jointe hier après-midi.
Comprenez-vous la réaction de Frédéric Mitterrand ?
Non. Il semble faire de cette histoire une affaire privée entre Raoult, son ami - cet "homme formidable" -, et moi. Ce qui n’est pas le cas. Un député, Eric Raoult, s’est adressé au ministre de la Culture. Nous ne sommes pas dans la sphère privée. Il refuse de répondre en tant que ministre, il donne son point de vue en tant que citoyen, qui pense que tout le monde a le droit de dire ce qu’il veut. Mais ce n’est pas l’avis de l’individu Frédéric Mitterrand qui est demandé.
Retirez-vous quelque chose aux propos que vous avez tenus cet été dans l’entretien aux «Inrockuptibles» ?
Rien du tout. Quand j’ai dit qu’ils étaient excessifs, c’était lundi matin sur Europe 1, et l’entretien ayant été diffusé mercredi, j’ai eu l’air de répondre à Raoult, ce qui n’était pas le cas. Je voulais simplement dire, à propos de "fuir la France", que je ne voulais pas, avec Jean-Yves [Cendrey, ndlr], paraître avoir la posture d’intellectuels des années 30 fuyant le fascisme ! Après avoir entendu Raoult, j’aurais répondu différemment, je n’aurais pas dit que mes propos étaient excessifs.
C’est la première fois que vous êtes mêlée à une polémique très médiatisée. Quel effet ça fait ?
Ce n’est pas le genre de choses que j’aime. Mais voilà, il n’y aurait rien eu de tel sans le Goncourt. Ce n’est pas agréable, mais je ne vais pas me plaindre de ce qui arrive.
Quand on a le Goncourt, on est plus exposé qu’avec le Femina ?
Oui, on l’est encore plus. Je l’ai vu tout de suite à la quantité incroyable de journalistes et de photographes postés devant Drouant [le restaurant où le prix est remis, ndlr]. Et je mesure aujourd’hui aux réactions ce que ce prix a de très particulier.
Pensiez-vous que «Trois Femmes puissantes» connaîtrait à la fois les meilleures ventes et la polémique ?
Non, je ne l’avais pas imaginé. Mais ce qui a créé toute cette histoire avec Raoult, ce sont les propos que j’ai tenus. A priori, cela n’a rien à voir avec le livre, et ça m’étonnerait qu’il l’ait lu ; encore que. Mais sans cet entretien, il n’aurait rien eu sur quoi s’appuyer.
Les propos de ce Raoult sont grotesques, mais l’affaire n’est pas inintéressante. Cela ne me déplaît pas qu’elle ait lieu aujourd’hui, ça force chacun à préciser ses positions.
Vous avez déclaré aux «Inrockuptibles» que «Besson et Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux». Pouvez-vous préciser vos positions sur le gouvernement Sarkozy ?
Ce sont, aujourd’hui, celles que j’avais il y a trois mois. Je n’ai pas bougé d’un iota et cette histoire vient confirmer ce que je pense. C’est une belle illustration de ce que je disais.
Il y a un exemple significatif et dangereux de ce qu’est ce gouvernement. C’est la manière dont on organise la traque des sans-papiers. On va chercher les enfants en classe pour les mettre dans des centres de rétention. C’est un exemple particulièrement dur, et c’est ce dont s’occupe le Réseau éducation sans frontières.
Je vois plein de gens qui s’indignent dans leur coin sans que cela prenne la forme d’un mouvement de protestation.
Votre séjour à Berlin, c’est désormais un exil ?
Ça l’est dans les faits, puisque nous sommes là depuis deux ans et demi. Cela dit, nous sommes libres de revenir en France, nous ne sommes pas persécutés ! Mais nous n’en avons pas la plus petite envie.
Etiez-vous à l’ambassade de France pour les festivités de l’anniversaire de la chute du Mur ?
Ah non, je n’ai pas été invitée, je n’ai pas reçu de carton. Mais je n’avais pas imaginé que j’en recevrais un.
«Je n’ai pas vocation à devenir le bureau de tous les pleureurs»
Il est intéressant de voir que LE journaliste ne reprend pas l'intégalité du propos pour le titre «Je n’ai pas vocation à devenir le bureau de tous les pleureurs» et de toutes les pleureuses...
Pourquoi ? parce que pour lui, la règle grammaticale s'applique : le masculin l'emporte ...ok
Mais alors on se dit "waouh ! notre cher ministre, lui, tient compte du genre et veut rendre visibles les femmes : c'est tout à son honneur !" SAUF QUE
il insiste de cette manière que ce sont (surtout ? ) des "pleureuses" qui sont venues
le voir pour l'affaire Orelsan, Polanski, la sienne ?
Il est donc moins étonnant de voir qu'ici, les femmes rendues sont visibles : ce sont des pleureuses ...
Il a dû sûrement beaucoup écouter le dernier titre de Renan Luce "les filles, ce sont toutes des pleureuses" ....
«Je n’ai pas vocation à devenir le bureau de tous les pleureurs»
Frédéric Mitterrand n’entend pas intervenir dans une affaire qu’il juge «dérisoire»:
Recueilli par Gérard Lefort
En déplacement dans l’Isère, le ministre de la Culture a répondu hier après-midi par téléphone aux questions de Libération concernant la polémique entre Marie NDiaye et Eric Raoult.
Comment réagissez-vous à cette polémique entre Eric Raoult et Marie NDiaye ?
En tant que ministre de la Culture, je ne veux pas entrer dans cette petite polémique que j’estime anecdotique et, pour tout dire, ridicule. J’aimerais plutôt parler d’un différend. Sinon, sur le fond, je répète que le prix Goncourt est totalement libre, qu’il n’est pas une institution de la République et que son attribution n’impose à son lauréat aucun devoir de réserve. Imaginer que je puisse douter de cette liberté est grotesque.
En tant qu’écrivain et citoyenne, Marie NDiaye écrit et dit ce qu’elle veut. Mais Eric Raoult, en tant que citoyen et élu, aussi. Ce n’est pas un ami mais un proche, un homme chaleureux qui, dans les deux mois qui viennent de s’écouler, s’est révélé, dans la majorité, un des plus gentils et des plus offensifs pour prendre ma défense. Pour ce que j’en connais, c’est un type entier. J’imagine qu’un matin, il a dû se réveiller en se disant : Mais qu’est-ce qu’elle a à dire du mal de la France, celle-là ? Par ailleurs, c’est un parlementaire qui, en tant que tel, a le droit de poser des questions écrites au ministre de la Culture. Mais imaginer que ce qu’il a exprimé représente le point de vue du pouvoir, de l’Etat, voire du Président, serait totalement absurde.
J’imagine qu’en ce qui concerne les déclarations de Marie NDiaye, il en est de même : ses propos n’engagent qu’elle, ses droits et ses devoirs de citoyenne, et n’entament en rien d’autres images qu’on peut se faire de la France et de l’Etat. En tout cas, on peut toujours en discuter.
En faisant appel à votre jugement et à votre éventuelle condamnation des propos d’Eric Raoult, Marie NDiaye invoquait implicitement autant l’écrivain, le cinéaste ou l’artiste que le ministre…
L’écrivain et l’artiste sont libres, totalement libres. Je crois l’avoir prouvé. Le ministre est tenu à une autre sorte de liberté dans le cadre imposé par sa fonction. Mais sur le fond, je n’ai pas le sentiment que Marie NDiaye ait été attaquée. Le mot «attaque» est trop fort. Eric Raoult est un député qui n’est pas d’accord avec certaines déclarations de Marie NDiaye. Et si à chaque fois qu’un député n’est pas d’accord avec quelque chose, on en fait tout un drame, on n’est pas sorti de ce genre de polémiques que, encore une fois, j’insiste, je trouve un peu dérisoire.
Allez-vous répondre à la question écrite d’Eric Raoult ?
A ma connaissance, cette question devrait être retirée par Eric Raoult. Et je n’aurais donc pas à y répondre.
Vous avez défendu Roman Polanski, mais vous n’intervenez pas dans la «mésentente» entre Marie NDiaye et Eric Raoult…
Il y a une échelle de gravité, sinon plus rien n’a de sens. En tant que ministre de la Culture, je n’ai pas vocation à devenir le bureau de tous les pleureurs et de toutes les pleureuses. Si je cédais au fait d’intervenir sur tout et n’importe quoi, tout le monde me demanderait de prendre partie sur des affaires dont c’est mon droit d’estimer qu’elles ne sont ni cruciales ni déterminantes pour la liberté en France aujourd’hui, et pour la liberté tout court.
Pourquoi ? parce que pour lui, la règle grammaticale s'applique : le masculin l'emporte ...ok
Mais alors on se dit "waouh ! notre cher ministre, lui, tient compte du genre et veut rendre visibles les femmes : c'est tout à son honneur !" SAUF QUE
il insiste de cette manière que ce sont (surtout ? ) des "pleureuses" qui sont venues
le voir pour l'affaire Orelsan, Polanski, la sienne ?
Il est donc moins étonnant de voir qu'ici, les femmes rendues sont visibles : ce sont des pleureuses ...
Il a dû sûrement beaucoup écouter le dernier titre de Renan Luce "les filles, ce sont toutes des pleureuses" ....
«Je n’ai pas vocation à devenir le bureau de tous les pleureurs»
Frédéric Mitterrand n’entend pas intervenir dans une affaire qu’il juge «dérisoire»:
Recueilli par Gérard Lefort
En déplacement dans l’Isère, le ministre de la Culture a répondu hier après-midi par téléphone aux questions de Libération concernant la polémique entre Marie NDiaye et Eric Raoult.
Comment réagissez-vous à cette polémique entre Eric Raoult et Marie NDiaye ?
En tant que ministre de la Culture, je ne veux pas entrer dans cette petite polémique que j’estime anecdotique et, pour tout dire, ridicule. J’aimerais plutôt parler d’un différend. Sinon, sur le fond, je répète que le prix Goncourt est totalement libre, qu’il n’est pas une institution de la République et que son attribution n’impose à son lauréat aucun devoir de réserve. Imaginer que je puisse douter de cette liberté est grotesque.
En tant qu’écrivain et citoyenne, Marie NDiaye écrit et dit ce qu’elle veut. Mais Eric Raoult, en tant que citoyen et élu, aussi. Ce n’est pas un ami mais un proche, un homme chaleureux qui, dans les deux mois qui viennent de s’écouler, s’est révélé, dans la majorité, un des plus gentils et des plus offensifs pour prendre ma défense. Pour ce que j’en connais, c’est un type entier. J’imagine qu’un matin, il a dû se réveiller en se disant : Mais qu’est-ce qu’elle a à dire du mal de la France, celle-là ? Par ailleurs, c’est un parlementaire qui, en tant que tel, a le droit de poser des questions écrites au ministre de la Culture. Mais imaginer que ce qu’il a exprimé représente le point de vue du pouvoir, de l’Etat, voire du Président, serait totalement absurde.
J’imagine qu’en ce qui concerne les déclarations de Marie NDiaye, il en est de même : ses propos n’engagent qu’elle, ses droits et ses devoirs de citoyenne, et n’entament en rien d’autres images qu’on peut se faire de la France et de l’Etat. En tout cas, on peut toujours en discuter.
En faisant appel à votre jugement et à votre éventuelle condamnation des propos d’Eric Raoult, Marie NDiaye invoquait implicitement autant l’écrivain, le cinéaste ou l’artiste que le ministre…
L’écrivain et l’artiste sont libres, totalement libres. Je crois l’avoir prouvé. Le ministre est tenu à une autre sorte de liberté dans le cadre imposé par sa fonction. Mais sur le fond, je n’ai pas le sentiment que Marie NDiaye ait été attaquée. Le mot «attaque» est trop fort. Eric Raoult est un député qui n’est pas d’accord avec certaines déclarations de Marie NDiaye. Et si à chaque fois qu’un député n’est pas d’accord avec quelque chose, on en fait tout un drame, on n’est pas sorti de ce genre de polémiques que, encore une fois, j’insiste, je trouve un peu dérisoire.
Allez-vous répondre à la question écrite d’Eric Raoult ?
A ma connaissance, cette question devrait être retirée par Eric Raoult. Et je n’aurais donc pas à y répondre.
Vous avez défendu Roman Polanski, mais vous n’intervenez pas dans la «mésentente» entre Marie NDiaye et Eric Raoult…
Il y a une échelle de gravité, sinon plus rien n’a de sens. En tant que ministre de la Culture, je n’ai pas vocation à devenir le bureau de tous les pleureurs et de toutes les pleureuses. Si je cédais au fait d’intervenir sur tout et n’importe quoi, tout le monde me demanderait de prendre partie sur des affaires dont c’est mon droit d’estimer qu’elles ne sont ni cruciales ni déterminantes pour la liberté en France aujourd’hui, et pour la liberté tout court.
Inscription à :
Articles (Atom)