Le mariage homosexuel autorisé à Mexico
LEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 21.12.09 | 22h45 • Mis à jour le 22.12.09 | 08h41
Il s'agit d'une première en Amérique latine : la ville de Mexico a décidé, lundi 21 décembre, d'autoriser le mariage homosexuel. Les députés de l'Assemblée du district fédéral mexicain, autrement dit de la capitale, ont ainsi modifié l'article du code civil local qui spécifiait jusqu'à présent que "le mariage est l'union librement consentie entre un homme et une femme".
A 8 heures par e-mail, recevez la Check-list, votre quotidien du matin
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts
Le mariage entre personnes du même sexe n'est légal nulle part ailleurs en Amérique latine, même si l'union civile, à l'image du pacs français, est reconnue dans plusieurs pays comme l'Uruguay et la Colombie et si la Cour suprême d'Argentine doit se prononcer sur l'autorisation donnée par un juge, annulée par un autre début décembre.
Le mariage homosexuel a été approuvé par 39 voix en faveur de la proposition, 20 contre et 5 abstentions.
Le texte doit encore être promulgué par le maire Marcelo Ebrard, connu notamment pour avoir soutenu la légalisation de l'avortement dans certains cas, et ainsi placé sa ville à l'avant-garde des politiques libérales dans un pays que dominent encore les moeurs catholiques et conservatrices. Le texte voté lundi étend les droits accordés depuis 2006 aux homosexuels liés par union civile, puisqu'il leur garantit les mêmes droits que ceux des couples hétérosexuels en matière de prestations sociales familiales ou financières.
"Pendant des siècles, des lois injustes ont interdit les mariages entre blancs et noirs ou indiens et européens, on a interdit l'amour étranger (...) Aujourd'hui ces barrières ont disparu", s'est réjoui le député Victor Romo, du Parti de la révolution démocratique (PRD, gauche) du maire de la capitale, Marcelo Ebrard.
La droite et l'Eglise ont protesté et lancé une campagne de pressions pour obtenir le veto du maire. "Reconnaître les unions civiles homosexuelles comme des mariages va à l'encontre du bien public et du développement émotionnel de nos enfants", a déclaré Giovanni Gutierrez, élu du PAN, le parti du président mexicain Felipe Calderon.
mardi 22 décembre 2009
lundi 21 décembre 2009
Le ras-le-bol d'une citoyenne laïque, féministe et athée, par Anne Zelensky
Point de vue
Le ras-le-bol d'une citoyenne laïque, féministe et athée, par Anne Zelensky
LE MONDE | 21.12.09 | 13h51
Partout retentit le même son de cloche : les religions seraient brimées, en particulier l'islam. Tous ceux qui font l'opinion, et ceux qui la représentent, ressassent la même antienne. Le grand débat national tourne en fait autour d'une défense du religieux. Haro sur les islamophobes, sur les vilains Suisses anti-minarets, sur l'imaginaire "catho laïque"... Mais où sommes-nous donc ? En république laïque ? Ou en république théocratique ?
L'apport majeur de la laïcité - la vraie, celle qui n'est ni ouverte ni fermée, la laïcité tout court -, c'est de faire de l'espace public un lieu de partage des valeurs communes, et non un lieu d'exhibition de la différence religieuse, qui peut aller jusqu'à afficher des signes de ségrégation sexuelle. Dès lors que cette règle minimale de neutralité n'est pas respectée, on assiste à la grande empoignade en cours, qui nous égare sur des chemins dangereux, menaçant l'harmonie sociale. La loi de 1905 est une loi de pacification, nous sommes en train de l'oublier et de rouvrir un débat douloureux, où personne ne trouve son compte.
Il est temps de remettre les choses dans l'ordre, dans la grande confusion ambiante. Ce ne sont pas les religions qui sont aujourd'hui malmenées, mais la République et ses principes. Le débat a été détourné de son sens, il dérive hors des chemins de la raison. La raison qui fonde les principes républicains. Et non la foi. Or on assiste à un envahissement de notre espace par des signes et des débats où le religieux s'immisce. On est en train de tellement ouvrir la laïcité qu'on la perd de vue. Or la majorité des citoyens de ce pays ne sont pas concernés par la pratique religieuse, ils se sentent laïques, et pour la plupart athées.
Leur donne-t-on la parole ? Par qui sont-ils représentés ? Où lit-on leur ras-le-bol devant cette inflation du religieux, cette compassion obscène pour le pauvre croyant discriminé ? Il y a un Conseil français du culte musulman (CFCM). Y a-t-il un conseil supérieur de la laïcité (CSL) ? On se préoccupe plus de la défense des croyants que de celle des républicains laïques, comme si la laïcité était acquise une fois pour toutes.
Or c'est elle qui est objectivement menacée. Face à l'implantation millénaire des religions, son petit centenaire ne fait apparemment pas le poids. Fragile laïcité, esquif vaillant venu de l'esprit des Lumières, elle tangue sur la mer houleuse des credo. Elle a réussi, miracle dans l'Histoire, à dégager le spirituel de la foi, à fonder le progrès personnel sur une éthique sans péché, à soumettre la notion de respect au tamis de l'esprit critique.
Alors je demande à nos beaux esprits qui font l'opinion et qui se réfèrent au respect des cultures :
- La relégation des femmes au statut d'inférieures, avec son symbole, la burqa, est-elle digne de respect et compatible avec l'égalité des sexes inscrite dans la Constitution française ? Ont-ils idée de l'agression symbolique que représente ce suaire pour nous, femmes et féministes qui nous inscrivons dans un long combat de libération ?
- La référence obsessionnelle à un Livre fondateur, écrit il y a quatorze siècles, est-elle compatible avec le respect en l'humain, susceptible d'évolution et de progrès ? L'avenir n'a-t-il comme horizon que le passé ? Il faut que nos beaux esprits reprennent leurs esprits. L'opinion ne leur appartient pas, ils ne peuvent rester sourds à cette montée silencieuse de l'exaspération. Une exaspération, nourrie jour après jour par des prises de position univoques et bien pensantes, sans rapport avec le sentiment général. Il faut leur rappeler deux vérités incontournables.
Tout n'est pas digne de respect dans une culture, ou une religion. Le respect aveugle relève d'une démarche fondée sur la foi, pas sur la raison. L'étranger se doit de respecter les us et lois du pays d'accueil.
Le principe d'équivalence fait perdre la notion du juste. Il constitue une dérive grave de la notion d'égalité. L'idée d'équivalence est paternaliste, elle fait comme si tout le monde "il est beau, il est gentil", pour ne pas faire en sorte que tout le monde soit moins inégal. Nos beaux esprits se drapent dans leur bonne conscience de fils d'ex-colonisateurs, sans voir qu'ils continuent sur la lancée de leurs géniteurs. Bon Blanc ne saurait mentir... Démagogique à vomir, leur lamento à longueur de colonnes sur les déficits de multiculturalisme, et le retour supposé de la nation. Moi, je leur demande : comment traitent-ils à la maison leur compagne et leur femme de ménage ? Seuls comptent les actes du quotidien, et le diable gît dans les détails.
Pendant ce temps, la majorité des gens, dont ils sont coupés, et qu'ils culpabilisent à bon compte, étouffe de colère, et se défoule dans les urnes. Le Front national a de beaux jours devant lui. Le problème n'est pas l'islamophobie, mais une atteinte sournoise et grave à ce qui constitue l'identité de citoyen républicain. Rien à voir avec l'idée de nation ou la crispation identitaire.
Il s'agit de préserver les fondements universels de l'idéal républicain, si chèrement acquis : liberté, égalité, fraternité, laïcité. Ils sont encore en ébauche, tous frais émoulus de millénaires d'obscurantisme. Et voilà qu'on perd de vue l'essentiel : c'est la démocratie, en plein chantier, qu'il faut défendre et parfaire, pas les religions. Et s'il flottait dans l'air comme un climat de "républicophobie" ?
Anne Zelensky est présidente de la Ligue du droit des femmes.
Le ras-le-bol d'une citoyenne laïque, féministe et athée, par Anne Zelensky
LE MONDE | 21.12.09 | 13h51
Partout retentit le même son de cloche : les religions seraient brimées, en particulier l'islam. Tous ceux qui font l'opinion, et ceux qui la représentent, ressassent la même antienne. Le grand débat national tourne en fait autour d'une défense du religieux. Haro sur les islamophobes, sur les vilains Suisses anti-minarets, sur l'imaginaire "catho laïque"... Mais où sommes-nous donc ? En république laïque ? Ou en république théocratique ?
L'apport majeur de la laïcité - la vraie, celle qui n'est ni ouverte ni fermée, la laïcité tout court -, c'est de faire de l'espace public un lieu de partage des valeurs communes, et non un lieu d'exhibition de la différence religieuse, qui peut aller jusqu'à afficher des signes de ségrégation sexuelle. Dès lors que cette règle minimale de neutralité n'est pas respectée, on assiste à la grande empoignade en cours, qui nous égare sur des chemins dangereux, menaçant l'harmonie sociale. La loi de 1905 est une loi de pacification, nous sommes en train de l'oublier et de rouvrir un débat douloureux, où personne ne trouve son compte.
Il est temps de remettre les choses dans l'ordre, dans la grande confusion ambiante. Ce ne sont pas les religions qui sont aujourd'hui malmenées, mais la République et ses principes. Le débat a été détourné de son sens, il dérive hors des chemins de la raison. La raison qui fonde les principes républicains. Et non la foi. Or on assiste à un envahissement de notre espace par des signes et des débats où le religieux s'immisce. On est en train de tellement ouvrir la laïcité qu'on la perd de vue. Or la majorité des citoyens de ce pays ne sont pas concernés par la pratique religieuse, ils se sentent laïques, et pour la plupart athées.
Leur donne-t-on la parole ? Par qui sont-ils représentés ? Où lit-on leur ras-le-bol devant cette inflation du religieux, cette compassion obscène pour le pauvre croyant discriminé ? Il y a un Conseil français du culte musulman (CFCM). Y a-t-il un conseil supérieur de la laïcité (CSL) ? On se préoccupe plus de la défense des croyants que de celle des républicains laïques, comme si la laïcité était acquise une fois pour toutes.
Or c'est elle qui est objectivement menacée. Face à l'implantation millénaire des religions, son petit centenaire ne fait apparemment pas le poids. Fragile laïcité, esquif vaillant venu de l'esprit des Lumières, elle tangue sur la mer houleuse des credo. Elle a réussi, miracle dans l'Histoire, à dégager le spirituel de la foi, à fonder le progrès personnel sur une éthique sans péché, à soumettre la notion de respect au tamis de l'esprit critique.
Alors je demande à nos beaux esprits qui font l'opinion et qui se réfèrent au respect des cultures :
- La relégation des femmes au statut d'inférieures, avec son symbole, la burqa, est-elle digne de respect et compatible avec l'égalité des sexes inscrite dans la Constitution française ? Ont-ils idée de l'agression symbolique que représente ce suaire pour nous, femmes et féministes qui nous inscrivons dans un long combat de libération ?
- La référence obsessionnelle à un Livre fondateur, écrit il y a quatorze siècles, est-elle compatible avec le respect en l'humain, susceptible d'évolution et de progrès ? L'avenir n'a-t-il comme horizon que le passé ? Il faut que nos beaux esprits reprennent leurs esprits. L'opinion ne leur appartient pas, ils ne peuvent rester sourds à cette montée silencieuse de l'exaspération. Une exaspération, nourrie jour après jour par des prises de position univoques et bien pensantes, sans rapport avec le sentiment général. Il faut leur rappeler deux vérités incontournables.
Tout n'est pas digne de respect dans une culture, ou une religion. Le respect aveugle relève d'une démarche fondée sur la foi, pas sur la raison. L'étranger se doit de respecter les us et lois du pays d'accueil.
Le principe d'équivalence fait perdre la notion du juste. Il constitue une dérive grave de la notion d'égalité. L'idée d'équivalence est paternaliste, elle fait comme si tout le monde "il est beau, il est gentil", pour ne pas faire en sorte que tout le monde soit moins inégal. Nos beaux esprits se drapent dans leur bonne conscience de fils d'ex-colonisateurs, sans voir qu'ils continuent sur la lancée de leurs géniteurs. Bon Blanc ne saurait mentir... Démagogique à vomir, leur lamento à longueur de colonnes sur les déficits de multiculturalisme, et le retour supposé de la nation. Moi, je leur demande : comment traitent-ils à la maison leur compagne et leur femme de ménage ? Seuls comptent les actes du quotidien, et le diable gît dans les détails.
Pendant ce temps, la majorité des gens, dont ils sont coupés, et qu'ils culpabilisent à bon compte, étouffe de colère, et se défoule dans les urnes. Le Front national a de beaux jours devant lui. Le problème n'est pas l'islamophobie, mais une atteinte sournoise et grave à ce qui constitue l'identité de citoyen républicain. Rien à voir avec l'idée de nation ou la crispation identitaire.
Il s'agit de préserver les fondements universels de l'idéal républicain, si chèrement acquis : liberté, égalité, fraternité, laïcité. Ils sont encore en ébauche, tous frais émoulus de millénaires d'obscurantisme. Et voilà qu'on perd de vue l'essentiel : c'est la démocratie, en plein chantier, qu'il faut défendre et parfaire, pas les religions. Et s'il flottait dans l'air comme un climat de "républicophobie" ?
Anne Zelensky est présidente de la Ligue du droit des femmes.
La parité remise en question?
21/12/2009
http://labreche.20minutes-blogs.fr/archive/2009/12/19/la-place-des-femmes-en-politique-la-representation-paritaire.html
La parité remise en question?
La place des femmes dans la politique française stagne depuis quelques années. Plus encore, les fragiles progrès effectués depuis quelques années sont-ils menacés ?
Une histoire récente
C’est en 1992, avec la publication du livre Au pouvoir citoyennes : liberté, égalité, parité de Françoise Gaspard, Claude Servan-Schreiber et Anne Le Gall, qu’une nouvelle notion, la parité, fait son apparition dans le champ politique. Les trois auteurs réclament que la parité, c’est à dire l’égalité de représentation entre hommes et femmes dans les instances politiques et administratives, soit inscrite dans la loi. Cette ambition reçoit le soutien des instances européennes, qui sont en avance sur la France sur ce sujet. Puis, en novembre 1992, à la demande de la Commissions des communautés européennes, est organisé à Athènes le premier sommet européen, « Femmes au pouvoir ». Il réunit les femmes ministres et anciennes ministres et adopte une charte énonçant que « la démocratie impose la parité dans la représentation et l’administration des nations ».
En France, l’élan se poursuit, et en 1994, la classe politique de gauche demande l’inscription de la parité dans la Constitution. Lors des élections européennes de 1994, les listes des partis de gauche sont quasiment toutes paritaires, sur le mode dit « chabada » alternant un homme, une femme, et ainsi de suite. Puis, le 18 octobre 1995, Jacques Chirac crée par décret (n° 95-1114) l’Observatoire de la parité entre les femmes et les hommes, placé auprès du Premier ministre.
De l’égalité à la « parité »
Après la dissolution de l’Assemblée nationale et la victoire de la gauche plurielle, le nouveau Premier ministre Lionel Jospin tient ses engagements de campagne et, le 17 juin 1998, fait signer à Jacques Chirac le projet de loi constitutionnelle relatif à « l’égalité entre les hommes et les femmes ». Après plus d’un an de discussions le texte est finalement adopté en Congrès, par 741 voix contre 42, bien au-delà de la majorité des trois cinquièmes (470 voix). Cette loi du 7 juillet 1999 introduit à l’article 3 de la Constitution une nouvelle exigence : « La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives. » L’article 4 fait reposer la responsabilité de sa mise en œuvre sur les partis politiques. La révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 déplace la phrase vers l’article 1er de la Constitution, et la complète en étendant l’exigence d’égalité « aux responsabilités professionnelles et sociales ».
Enfin, c’est la loi n°2000-493 promulguée le 6 janvier 2000, qui prévoit la parité alternée pour les élections européennes, régionales et sénatoriales à la proportionnelle, et à la parité par tranche de six pour les élections à deux tours, comme les municipales. Pour les élections législatives les partis doivent présenter 48% de candidates ; dans le cas contraire, ils s’exposent à des sanctions financières.
Il est toutefois utile de retenir que ces différentes modifications ne sont, pour aucune d’entre elles, aussi claires et générales que la mention effectuée à l’alinéa 3 du préambule de la Constitution de 1946, dont la valeur constitutionnelle demeure assurée par la référence de la Constitution de 1958. C’est donc depuis 1946 que, en théorie du moins, « la loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l’homme. » Les débats sur la parité ont-ils pour autant permis des progrès, par rapport aux principes édictés il y a plus de soixante ans ?
Plus de textes, toujours aussi peu de femmes
Cette multiplication des débats sur la parité, et des textes censés la mettre en œuvre, ont bien fait entrer des femmes en politique. Pourtant, en observant le pourcentage de femmes élues lors des élections qui ont suivi ces réformes, on constate qu’elles sont encore peu nombreuses à assurer des responsabilités électives. En effet, en 2005, on recense 12% de femmes députées, 11% de sénatrices ou encore 10% de maires. On compte 47,6% de femmes conseillères régionales, une seule présidente de région.
Au fond, qu’est ce que la parité ? Cette notion tant rebattue appelle une précision lexicale. Elle ne désigne pas autre chose que le passage du principe constitutionnel et fondamental d’égalité, à une forme d’égalitarisme. La parité consiste donc, simplement, à organiser le corps social et le corps politique, et d’une manière générale la société, sur la base d’une représentation fixe et égale entre les deux sexes, entre l’homme et la femme, quelles que soient leurs conditions de fortune ou leurs origines.
parité.jpgGeneviève Fraisse, historienne et philosophe française, s’interroge dans un article sur le mot parité. Pour elle, « la parité un mot bon à tout faire ». Elle en montre les limites. et le définit comme « l’égal mélange, et la mixité en est évidemment une image approximative ». Alors que la parité est censée constituer une traduction pratique de l’égalité, il n’en est rien. D’une part parce qu’il ne s’agit pas un concept explicite, et d’autre part parce qu’il réduit le principe d’égalité à une application très schématique. Aussi, l’application est défectueuse : les lois ne s’intéressent qu’aux candidats présentés, et non à ceux qui sont élus. Dans les scrutins de listes, les femmes sont bien rarement têtes de listes, et plus l’exposition médiatique est faible, moins leur part est importante : près d’un tiers des têtes de listes étaient des femmes aux élections européennes de 2009, contre 15% aux élections municipales de 2008, selon les chiffres établis par l’Observatoire de la parité.
Ces statistiques apparaissent d’autant plus faibles que les voisins européens de la France ont fait une place plus importante aux femmes en politique. En Belgique, la loi interdit que plus des deux tiers des candidats, quelle que soit l’élection, soient du même sexe. Cette loi est générale et égalitaire car elle ne désigne pas un public particulier. Elle ne discrimine pas positivement les femmes. Ensuite, en Allemagne, les partis depuis 1988 ont décidé de faire plus de places aux femmes, sans que cela nécessite l’adoption de mesures contraignantes. En effet le SPD réserve 40% des candidatures aux femmes. Chez les Verts, les places impaires sur les listes sont réservées aux femmes. Le CDU/CSU, dont la modification statutaire, plus récente, date de 1996, attribue 30% des candidatures à des femmes. Angela Merkel, qui assume depuis 2005 le poste de chancelier fédéral, incarne ce changement, mais celui-ci est également visible au Bundestag où un tiers des sièges sont occupés par des femmes. Un tel exemple montre que la fixation de quotas n’est pas le seul recours, et que la coercition n’est pas forcément la plus efficace. Au contraire, la parité française résume l’enjeu au respect d’obligations arithmétiques, quand ce sont les mentalités qu’il importe de faire évoluer.
L’élection des conseillers territoriaux : une menace pour la parité en France
Le 23 octobre 2009 dans un communiqué de presse, l’Observatoire pour la parité entre hommes et femmes livrait ses inquiétudes concernant le projet de loi relatif à l’élection des conseillers territoriaux. Ce dernier entraînerait de façon prévisible un recul de la place des femmes élues. C’est le chapitre II, précisant les modes de scrutin, qui est particulièrement remis en cause, car il prévoit un suffrage mixte. En effet, 80% des conseillers territoriaux seront élus au scrutin majoritaire uninominal à un tour. Et, pour les 20% restants, il s’agirait d’une répartition à la proportionnelle aux suffrages émis dans les cantons.
Dans le cadre d’un scrutin uninominal, un siège est à pourvoir par circonscription, et le candidat qui a obtenu le plus grand nombre de suffrages est élu. Le problème étant, comme il l’est dit dans les rapports d’études d’impact de l’Observatoire, que, pour les scrutins uninominaux, sans mesures contraignantes, les partis politiques en écartent les femmes. L’Observatoire rappelle également « que les assemblées concernées par le scrutin uninominal présentent des résultats déplorables en matière de parité. » Pour preuve, les élections cantonales de 2008 ont permis l’élection de 87,7% d’hommes pour 12,3% de femmes. Enfin, l’Observatoire considère, sur la base d’une projection femmes-hommes aux élections territoriales de 2014, prenant en compte les proportions de femmes et d’hommes élus dans les conseils régionaux et généraux, que les 80% de sièges pourvus au scrutin uninominal permettraient l’élection de 9,8% de femmes élues pour 70,2% d’hommes. Dans le même temps, les 20% soumis au scrutin de liste permettraient l’élection de 9,5% de femmes pour 10,5% d’hommes. En somme, ce projet qui conduirait mathématiquement à réduire la part des femmes élues, peut se révéler anticonstitutionnel au regard de l’article 1er de la Constitution.
À bien considérer l’utilité d’un scrutin uninominal pour assumer des responsabilités au sein des conseils généraux et régionaux, une question mérite alors d’être posée. Ces élus n’ayant aucunement vocation à représenter une circonscription comme les élus municipaux, le projet sur les conseillers territoriaux n’aurait-il pas comme objectif politique, précisément, de limiter un peu plus le nombre de femmes susceptibles de menacer les élus en place, très majoritairement des hommes ?
http://labreche.20minutes-blogs.fr/archive/2009/12/19/la-place-des-femmes-en-politique-la-representation-paritaire.html
La parité remise en question?
La place des femmes dans la politique française stagne depuis quelques années. Plus encore, les fragiles progrès effectués depuis quelques années sont-ils menacés ?
Une histoire récente
C’est en 1992, avec la publication du livre Au pouvoir citoyennes : liberté, égalité, parité de Françoise Gaspard, Claude Servan-Schreiber et Anne Le Gall, qu’une nouvelle notion, la parité, fait son apparition dans le champ politique. Les trois auteurs réclament que la parité, c’est à dire l’égalité de représentation entre hommes et femmes dans les instances politiques et administratives, soit inscrite dans la loi. Cette ambition reçoit le soutien des instances européennes, qui sont en avance sur la France sur ce sujet. Puis, en novembre 1992, à la demande de la Commissions des communautés européennes, est organisé à Athènes le premier sommet européen, « Femmes au pouvoir ». Il réunit les femmes ministres et anciennes ministres et adopte une charte énonçant que « la démocratie impose la parité dans la représentation et l’administration des nations ».
En France, l’élan se poursuit, et en 1994, la classe politique de gauche demande l’inscription de la parité dans la Constitution. Lors des élections européennes de 1994, les listes des partis de gauche sont quasiment toutes paritaires, sur le mode dit « chabada » alternant un homme, une femme, et ainsi de suite. Puis, le 18 octobre 1995, Jacques Chirac crée par décret (n° 95-1114) l’Observatoire de la parité entre les femmes et les hommes, placé auprès du Premier ministre.
De l’égalité à la « parité »
Après la dissolution de l’Assemblée nationale et la victoire de la gauche plurielle, le nouveau Premier ministre Lionel Jospin tient ses engagements de campagne et, le 17 juin 1998, fait signer à Jacques Chirac le projet de loi constitutionnelle relatif à « l’égalité entre les hommes et les femmes ». Après plus d’un an de discussions le texte est finalement adopté en Congrès, par 741 voix contre 42, bien au-delà de la majorité des trois cinquièmes (470 voix). Cette loi du 7 juillet 1999 introduit à l’article 3 de la Constitution une nouvelle exigence : « La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives. » L’article 4 fait reposer la responsabilité de sa mise en œuvre sur les partis politiques. La révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 déplace la phrase vers l’article 1er de la Constitution, et la complète en étendant l’exigence d’égalité « aux responsabilités professionnelles et sociales ».
Enfin, c’est la loi n°2000-493 promulguée le 6 janvier 2000, qui prévoit la parité alternée pour les élections européennes, régionales et sénatoriales à la proportionnelle, et à la parité par tranche de six pour les élections à deux tours, comme les municipales. Pour les élections législatives les partis doivent présenter 48% de candidates ; dans le cas contraire, ils s’exposent à des sanctions financières.
Il est toutefois utile de retenir que ces différentes modifications ne sont, pour aucune d’entre elles, aussi claires et générales que la mention effectuée à l’alinéa 3 du préambule de la Constitution de 1946, dont la valeur constitutionnelle demeure assurée par la référence de la Constitution de 1958. C’est donc depuis 1946 que, en théorie du moins, « la loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l’homme. » Les débats sur la parité ont-ils pour autant permis des progrès, par rapport aux principes édictés il y a plus de soixante ans ?
Plus de textes, toujours aussi peu de femmes
Cette multiplication des débats sur la parité, et des textes censés la mettre en œuvre, ont bien fait entrer des femmes en politique. Pourtant, en observant le pourcentage de femmes élues lors des élections qui ont suivi ces réformes, on constate qu’elles sont encore peu nombreuses à assurer des responsabilités électives. En effet, en 2005, on recense 12% de femmes députées, 11% de sénatrices ou encore 10% de maires. On compte 47,6% de femmes conseillères régionales, une seule présidente de région.
Au fond, qu’est ce que la parité ? Cette notion tant rebattue appelle une précision lexicale. Elle ne désigne pas autre chose que le passage du principe constitutionnel et fondamental d’égalité, à une forme d’égalitarisme. La parité consiste donc, simplement, à organiser le corps social et le corps politique, et d’une manière générale la société, sur la base d’une représentation fixe et égale entre les deux sexes, entre l’homme et la femme, quelles que soient leurs conditions de fortune ou leurs origines.
parité.jpgGeneviève Fraisse, historienne et philosophe française, s’interroge dans un article sur le mot parité. Pour elle, « la parité un mot bon à tout faire ». Elle en montre les limites. et le définit comme « l’égal mélange, et la mixité en est évidemment une image approximative ». Alors que la parité est censée constituer une traduction pratique de l’égalité, il n’en est rien. D’une part parce qu’il ne s’agit pas un concept explicite, et d’autre part parce qu’il réduit le principe d’égalité à une application très schématique. Aussi, l’application est défectueuse : les lois ne s’intéressent qu’aux candidats présentés, et non à ceux qui sont élus. Dans les scrutins de listes, les femmes sont bien rarement têtes de listes, et plus l’exposition médiatique est faible, moins leur part est importante : près d’un tiers des têtes de listes étaient des femmes aux élections européennes de 2009, contre 15% aux élections municipales de 2008, selon les chiffres établis par l’Observatoire de la parité.
Ces statistiques apparaissent d’autant plus faibles que les voisins européens de la France ont fait une place plus importante aux femmes en politique. En Belgique, la loi interdit que plus des deux tiers des candidats, quelle que soit l’élection, soient du même sexe. Cette loi est générale et égalitaire car elle ne désigne pas un public particulier. Elle ne discrimine pas positivement les femmes. Ensuite, en Allemagne, les partis depuis 1988 ont décidé de faire plus de places aux femmes, sans que cela nécessite l’adoption de mesures contraignantes. En effet le SPD réserve 40% des candidatures aux femmes. Chez les Verts, les places impaires sur les listes sont réservées aux femmes. Le CDU/CSU, dont la modification statutaire, plus récente, date de 1996, attribue 30% des candidatures à des femmes. Angela Merkel, qui assume depuis 2005 le poste de chancelier fédéral, incarne ce changement, mais celui-ci est également visible au Bundestag où un tiers des sièges sont occupés par des femmes. Un tel exemple montre que la fixation de quotas n’est pas le seul recours, et que la coercition n’est pas forcément la plus efficace. Au contraire, la parité française résume l’enjeu au respect d’obligations arithmétiques, quand ce sont les mentalités qu’il importe de faire évoluer.
L’élection des conseillers territoriaux : une menace pour la parité en France
Le 23 octobre 2009 dans un communiqué de presse, l’Observatoire pour la parité entre hommes et femmes livrait ses inquiétudes concernant le projet de loi relatif à l’élection des conseillers territoriaux. Ce dernier entraînerait de façon prévisible un recul de la place des femmes élues. C’est le chapitre II, précisant les modes de scrutin, qui est particulièrement remis en cause, car il prévoit un suffrage mixte. En effet, 80% des conseillers territoriaux seront élus au scrutin majoritaire uninominal à un tour. Et, pour les 20% restants, il s’agirait d’une répartition à la proportionnelle aux suffrages émis dans les cantons.
Dans le cadre d’un scrutin uninominal, un siège est à pourvoir par circonscription, et le candidat qui a obtenu le plus grand nombre de suffrages est élu. Le problème étant, comme il l’est dit dans les rapports d’études d’impact de l’Observatoire, que, pour les scrutins uninominaux, sans mesures contraignantes, les partis politiques en écartent les femmes. L’Observatoire rappelle également « que les assemblées concernées par le scrutin uninominal présentent des résultats déplorables en matière de parité. » Pour preuve, les élections cantonales de 2008 ont permis l’élection de 87,7% d’hommes pour 12,3% de femmes. Enfin, l’Observatoire considère, sur la base d’une projection femmes-hommes aux élections territoriales de 2014, prenant en compte les proportions de femmes et d’hommes élus dans les conseils régionaux et généraux, que les 80% de sièges pourvus au scrutin uninominal permettraient l’élection de 9,8% de femmes élues pour 70,2% d’hommes. Dans le même temps, les 20% soumis au scrutin de liste permettraient l’élection de 9,5% de femmes pour 10,5% d’hommes. En somme, ce projet qui conduirait mathématiquement à réduire la part des femmes élues, peut se révéler anticonstitutionnel au regard de l’article 1er de la Constitution.
À bien considérer l’utilité d’un scrutin uninominal pour assumer des responsabilités au sein des conseils généraux et régionaux, une question mérite alors d’être posée. Ces élus n’ayant aucunement vocation à représenter une circonscription comme les élus municipaux, le projet sur les conseillers territoriaux n’aurait-il pas comme objectif politique, précisément, de limiter un peu plus le nombre de femmes susceptibles de menacer les élus en place, très majoritairement des hommes ?
dimanche 20 décembre 2009
«Le but des adultes était de faire entrer les enfants en guerre»
http://www.liberation.fr/vous/0101609756-le-but-des-adultes-etait-de-faire-entrer-les-enfants-en-guerre
Vous 21/12/2009 à 00h00
«Le but des adultes était de faire entrer les enfants en guerre»
Frédérick Hadley, historien, rappelle le rôle des jouets en 14-18 :
Recueilli par W. L. D.
Frédérick Hadley est attaché de conservation à l’Historial de la Grande Guerre de Péronne, et spécialiste des jouets du XXe siècle.
Le jouet est-il aussi un support de l’identité nationale ?
Absolument. Le jouet a toujours été un vecteur de transmission de messages forts. Les exemples à travers l’Histoire sont multiples. Ainsi, durant la Première Guerre mondiale, les fabricants de jouets se sont immédiatement et fortement mobilisés, afin de produire des jouets à caractère nationaliste permettant d’inculquer, dès le plus jeune âge, un discours mobilisateur qui explique et justifie la guerre. Ce discours passe par des valeurs et des emblèmes servant d’exemple à suivre comme le drapeau maintes fois repris mais aussi par la haine viscérale de l’ennemi. Les jouets étaient d’une extrême violence, la mort de l’ennemi y était mise en scène dans les jeux de massacres ou de plateau. Il y avait par exemple un jeu de stratégie qui s’appelait «le Maudit», au sein duquel les alliés devaient encercler le kaiser allemand, et ainsi, le tuer symboliquement. Les Allemands étaient systématiquement représentés sous le prisme de la défaite. Le but des adultes était de faire entrer également les enfants en guerre.
Etait-ce une commande de l’Etat français ?
Ce serait trop simple. Les fabricants de jouets ont voulu prendre part à leur manière au conflit et ont ainsi impliqué les jeunes générations. Ils avançaient l’argument de responsabilité. Ils croyaient, en commercialisant des jouets idéologiquement forts, répondre à une attente des parents. Le plus intéressant, c’est qu’il s’agit ici d’un exemple éloquent de propagande par le bas et non par le haut.
Ces jouets ont-ils eu les effets escomptés auprès des enfants ?
D’abord, nous avons à l’Historial des témoignages de jeunes enfants attestant que ces jouets ont bien été en leur possession. Nous savons que des jouets très vindicatifs représentant des soldats armés, ou des cadavres allemands plongés dans la boue des tranchées, se retrouvaient sans aucun souci entre les mains d’enfants de 2, 4, voire 5 ans. Il semble que le message délivré par les jouets ait eu son impact puisque nous avons retrouvé des travaux scolaires attestant l’idée que la France menait une guerre juste ! Sur le même schéma, les enfants furent un enjeu majeur d’après-guerre, aussi bien dans les discours mobilisateurs que pacifistes. Des affiches des années 30 reprenaient ce slogan : «Enfants ne jouez pas à la guerre !»
Les jouets contemporains relaient-ils également un message engagé ?
Oui. Avec un degré de violence bien moindre dans nos sociétés occidentales. Néanmoins, lorsque vous voyez certains war games (jeux vidéos de guerre), vous vous rendez compte que la manière de rejouer les grandes batailles de France et même du monde n’est pas neutre. L’idée suggérée est bien de faire triompher son pays, et de, quelque part, rejouer l’Histoire tout court. Il existe également toujours sur le marché actuel des figurines nationalistes. Le jouet n’a jamais été innocent.
Vous 21/12/2009 à 00h00
«Le but des adultes était de faire entrer les enfants en guerre»
Frédérick Hadley, historien, rappelle le rôle des jouets en 14-18 :
Recueilli par W. L. D.
Frédérick Hadley est attaché de conservation à l’Historial de la Grande Guerre de Péronne, et spécialiste des jouets du XXe siècle.
Le jouet est-il aussi un support de l’identité nationale ?
Absolument. Le jouet a toujours été un vecteur de transmission de messages forts. Les exemples à travers l’Histoire sont multiples. Ainsi, durant la Première Guerre mondiale, les fabricants de jouets se sont immédiatement et fortement mobilisés, afin de produire des jouets à caractère nationaliste permettant d’inculquer, dès le plus jeune âge, un discours mobilisateur qui explique et justifie la guerre. Ce discours passe par des valeurs et des emblèmes servant d’exemple à suivre comme le drapeau maintes fois repris mais aussi par la haine viscérale de l’ennemi. Les jouets étaient d’une extrême violence, la mort de l’ennemi y était mise en scène dans les jeux de massacres ou de plateau. Il y avait par exemple un jeu de stratégie qui s’appelait «le Maudit», au sein duquel les alliés devaient encercler le kaiser allemand, et ainsi, le tuer symboliquement. Les Allemands étaient systématiquement représentés sous le prisme de la défaite. Le but des adultes était de faire entrer également les enfants en guerre.
Etait-ce une commande de l’Etat français ?
Ce serait trop simple. Les fabricants de jouets ont voulu prendre part à leur manière au conflit et ont ainsi impliqué les jeunes générations. Ils avançaient l’argument de responsabilité. Ils croyaient, en commercialisant des jouets idéologiquement forts, répondre à une attente des parents. Le plus intéressant, c’est qu’il s’agit ici d’un exemple éloquent de propagande par le bas et non par le haut.
Ces jouets ont-ils eu les effets escomptés auprès des enfants ?
D’abord, nous avons à l’Historial des témoignages de jeunes enfants attestant que ces jouets ont bien été en leur possession. Nous savons que des jouets très vindicatifs représentant des soldats armés, ou des cadavres allemands plongés dans la boue des tranchées, se retrouvaient sans aucun souci entre les mains d’enfants de 2, 4, voire 5 ans. Il semble que le message délivré par les jouets ait eu son impact puisque nous avons retrouvé des travaux scolaires attestant l’idée que la France menait une guerre juste ! Sur le même schéma, les enfants furent un enjeu majeur d’après-guerre, aussi bien dans les discours mobilisateurs que pacifistes. Des affiches des années 30 reprenaient ce slogan : «Enfants ne jouez pas à la guerre !»
Les jouets contemporains relaient-ils également un message engagé ?
Oui. Avec un degré de violence bien moindre dans nos sociétés occidentales. Néanmoins, lorsque vous voyez certains war games (jeux vidéos de guerre), vous vous rendez compte que la manière de rejouer les grandes batailles de France et même du monde n’est pas neutre. L’idée suggérée est bien de faire triompher son pays, et de, quelque part, rejouer l’Histoire tout court. Il existe également toujours sur le marché actuel des figurines nationalistes. Le jouet n’a jamais été innocent.
Les joujoux sont-ils siinnocents ?
Vous 21/12/2009 à 00h00
Les joujoux sont-ils siinnocents ?
http://www.liberation.fr/vous/0101609754-les-joujoux-sont-ils-siinnocents
allons z’enfants . Outils de la propagande conservatrice ou symboles de la diversité, les jouets incarnent toujours une certaine idée de la société.
Par Willy Le Devin
Et si les jouets, non contents de faire du sexisme, façon poupon pour les filles, camion pour les garçons, reflétaient aussi une certaine identité nationale ? Bref, seraient-ils de petits ersatz d’une certaine idée de la France ? Idée farfelue et déplacée pour certaines marques qui plaident la candeur et la fonction de l’objet. «Affirmatif, mon capitaine», réplique un panel de pédopsychiatres et d’historiens ayant perçu des cocoricos plus ou moins explicites disséminés dans les joujoux. A les entendre, il n’y aurait donc pas que des jouets innocents. «Les jouets ont souvent été mis au service d’une idéologie afin de véhiculer des messages aux enfants. Leur efficacité est importante puisqu’ils agissent comme un support matériel qui accompagne les progrès et l’éveil. Pour exemple, à l’époque de la Grèce antique, nous savons que les petits jouaient avec des chevaux de bois ! [guerre de Troie, ndlr]. Voyez également comme les Barbie ont pesé sur la façon d’être une femme», affirme le pédopsychiatre Marcel Rufo. Effectivement, des traces de jouets très engagés, manipulant les consciences infantiles, se trouvent notamment à l’Historial de la Grande de Guerre de Péronne (Picardie). Les collections regorgent de jouets utilisés par les petits Français de l’époque, et les messages sont on ne peut plus explicites : un chariot en bois peint sur lequel trône un coq bleu blanc rouge agressant un soldat allemand…
Bimbo. Oui mais aujourd’hui ? La tendance est plus diluée, plus suggérée. L’omnipotence du marketing a partiellement remplacé l’objectif nationaliste par l’objectif économique, comme l’explique Gilles Brougère, professeur en sciences de l’éducation à Paris-XIII : «Les jouets ont eu des vertus éducatives plus certaines à des époques antérieures. Aujourd’hui, les jouets sont devenus majoritairement des objets de divertissement, de consommation. Ils se placent sur le terrain de la fiction.» Reste que, dans les rayons des magasins, où les disparités entre les fabricants se matérialisent véritablement, rien ne semble vraiment gratuit. A cent lieues des Barbie qui, blanches, noires ou jaunes, ne font guère que véhiculer le stéréotype de la bimbo, le fabricant de poupées Corolle a fait de la diversité un combat. «Lorsqu’il y a trente ans, notre fondatrice a lancé la marque, elle désirait que ses poupées collent le plus possible à la société. Nous avons ainsi été les premiers à commercialiser des poupons noirs, métisses, asiatiques. La diversité est dans l’ADN de la marque. Nous savons que des mamans achètent à leur petite fille des poupons de chaque ethnie pour les ouvrir à la connaissance de l’autre. Nous sommes présents dans une trentaine de pays et nous constatons des différences de consommation. Chaque nation achète en fonction de son identité, de ses goûts, de sa culture, de son histoire», confirme Mathilde Gailly, directrice marketing de Corolle. Ainsi, des pays tels que les Pays-Bas, l’Allemagne ou ceux d’Europe du Nord consomment des poupons avec des tenues vestimentaires très flashy, colorées, avec du jaune fluo, du orange. Les Américains aiment plutôt le rose. En France, le poupon asiatique est numéro 1 des ventes depuis deux ans…
nucléaire. Chez Playmobil, autre enseigne très emblématique, c’est une autre France qui se dessine. «Nous mettons un point d’honneur à ne pas entrer dans des considérations politiques, religieuses, sexuelles, et guerrières», assène Cécile L’Hermite, directrice commerciale de la marque. Pourtant, en feuilletant trente ans de catalogue Playmobil, les messages lancés au bambin sont à peine feints : l’immigration est absente, aucun couple mixte n’existe, une nonne datant de 2004 exhibe une croix, la femme est très souvent assignée aux tâches ménagères, la famille nucléaire (papa-maman-le fils-la fille) est plébiscitée. Mais pourquoi ? «Il n’y a aucune ambition particulière cachée. Nous faisons des thèmes qui existent, voilà tout.» Mais quand même, pourquoi n’y aurait-il donc pas des thèmes islam ou judaïsme ? «Rien n’est fermé», avance-t-on encore du côté de la direction marketing. Dans les années 80, Playmobil a pourtant mis sur le marché des thèmes «Safari» au sein desquels l’homme noir était représenté de façon extrêmement douteuse. Depuis, ces boîtes ont été retirées des ventes, de même qu’un ensemble intitulé «Couple arabe», arborant une femme voilée… A croire que les débats brûlants de la société éclaboussent jusqu’au marché du jouet ? «Je ne sais pas. Je ne peux pas vous dire. Vous regardez tout cela avec votre regard d’adulte», concède, gênée, Cécile L’Hermite. Ivan Boccon-Perroud, président de l’association de fans Générations Playmo, connaît la marque sur le bout des ongles : «Playmobil cible culturellement et financièrement une clientèle plutôt catho, aisée. Une partie de la société française peut ne pas se retrouver dans leurs thèmes, c’est vrai. Playmobil, finalement, c’est une idée de la France.»
Les joujoux sont-ils siinnocents ?
http://www.liberation.fr/vous/0101609754-les-joujoux-sont-ils-siinnocents
allons z’enfants . Outils de la propagande conservatrice ou symboles de la diversité, les jouets incarnent toujours une certaine idée de la société.
Par Willy Le Devin
Et si les jouets, non contents de faire du sexisme, façon poupon pour les filles, camion pour les garçons, reflétaient aussi une certaine identité nationale ? Bref, seraient-ils de petits ersatz d’une certaine idée de la France ? Idée farfelue et déplacée pour certaines marques qui plaident la candeur et la fonction de l’objet. «Affirmatif, mon capitaine», réplique un panel de pédopsychiatres et d’historiens ayant perçu des cocoricos plus ou moins explicites disséminés dans les joujoux. A les entendre, il n’y aurait donc pas que des jouets innocents. «Les jouets ont souvent été mis au service d’une idéologie afin de véhiculer des messages aux enfants. Leur efficacité est importante puisqu’ils agissent comme un support matériel qui accompagne les progrès et l’éveil. Pour exemple, à l’époque de la Grèce antique, nous savons que les petits jouaient avec des chevaux de bois ! [guerre de Troie, ndlr]. Voyez également comme les Barbie ont pesé sur la façon d’être une femme», affirme le pédopsychiatre Marcel Rufo. Effectivement, des traces de jouets très engagés, manipulant les consciences infantiles, se trouvent notamment à l’Historial de la Grande de Guerre de Péronne (Picardie). Les collections regorgent de jouets utilisés par les petits Français de l’époque, et les messages sont on ne peut plus explicites : un chariot en bois peint sur lequel trône un coq bleu blanc rouge agressant un soldat allemand…
Bimbo. Oui mais aujourd’hui ? La tendance est plus diluée, plus suggérée. L’omnipotence du marketing a partiellement remplacé l’objectif nationaliste par l’objectif économique, comme l’explique Gilles Brougère, professeur en sciences de l’éducation à Paris-XIII : «Les jouets ont eu des vertus éducatives plus certaines à des époques antérieures. Aujourd’hui, les jouets sont devenus majoritairement des objets de divertissement, de consommation. Ils se placent sur le terrain de la fiction.» Reste que, dans les rayons des magasins, où les disparités entre les fabricants se matérialisent véritablement, rien ne semble vraiment gratuit. A cent lieues des Barbie qui, blanches, noires ou jaunes, ne font guère que véhiculer le stéréotype de la bimbo, le fabricant de poupées Corolle a fait de la diversité un combat. «Lorsqu’il y a trente ans, notre fondatrice a lancé la marque, elle désirait que ses poupées collent le plus possible à la société. Nous avons ainsi été les premiers à commercialiser des poupons noirs, métisses, asiatiques. La diversité est dans l’ADN de la marque. Nous savons que des mamans achètent à leur petite fille des poupons de chaque ethnie pour les ouvrir à la connaissance de l’autre. Nous sommes présents dans une trentaine de pays et nous constatons des différences de consommation. Chaque nation achète en fonction de son identité, de ses goûts, de sa culture, de son histoire», confirme Mathilde Gailly, directrice marketing de Corolle. Ainsi, des pays tels que les Pays-Bas, l’Allemagne ou ceux d’Europe du Nord consomment des poupons avec des tenues vestimentaires très flashy, colorées, avec du jaune fluo, du orange. Les Américains aiment plutôt le rose. En France, le poupon asiatique est numéro 1 des ventes depuis deux ans…
nucléaire. Chez Playmobil, autre enseigne très emblématique, c’est une autre France qui se dessine. «Nous mettons un point d’honneur à ne pas entrer dans des considérations politiques, religieuses, sexuelles, et guerrières», assène Cécile L’Hermite, directrice commerciale de la marque. Pourtant, en feuilletant trente ans de catalogue Playmobil, les messages lancés au bambin sont à peine feints : l’immigration est absente, aucun couple mixte n’existe, une nonne datant de 2004 exhibe une croix, la femme est très souvent assignée aux tâches ménagères, la famille nucléaire (papa-maman-le fils-la fille) est plébiscitée. Mais pourquoi ? «Il n’y a aucune ambition particulière cachée. Nous faisons des thèmes qui existent, voilà tout.» Mais quand même, pourquoi n’y aurait-il donc pas des thèmes islam ou judaïsme ? «Rien n’est fermé», avance-t-on encore du côté de la direction marketing. Dans les années 80, Playmobil a pourtant mis sur le marché des thèmes «Safari» au sein desquels l’homme noir était représenté de façon extrêmement douteuse. Depuis, ces boîtes ont été retirées des ventes, de même qu’un ensemble intitulé «Couple arabe», arborant une femme voilée… A croire que les débats brûlants de la société éclaboussent jusqu’au marché du jouet ? «Je ne sais pas. Je ne peux pas vous dire. Vous regardez tout cela avec votre regard d’adulte», concède, gênée, Cécile L’Hermite. Ivan Boccon-Perroud, président de l’association de fans Générations Playmo, connaît la marque sur le bout des ongles : «Playmobil cible culturellement et financièrement une clientèle plutôt catho, aisée. Une partie de la société française peut ne pas se retrouver dans leurs thèmes, c’est vrai. Playmobil, finalement, c’est une idée de la France.»
samedi 19 décembre 2009
guerre des sexes
Plus je lis, plus je trouve que ce que l'on reproche injustement au féminisme par ignorance ou hypocrisie -"vouloir la guerre des sexes"- est justement ce que le féminisme ne veut pas et surtout veut y mettre fin.
Car cette fameuse guerre des sexes est en fait entretenue, reproduite en accentuant les différences entre les sexes. Cette différenciation qui se double d'une hiérarchisation des sexes qui seraient complémentaires est construite, développée.
Car cette fameuse guerre des sexes est en fait entretenue, reproduite en accentuant les différences entre les sexes. Cette différenciation qui se double d'une hiérarchisation des sexes qui seraient complémentaires est construite, développée.
mercredi 16 décembre 2009
Le cheval, un animal de compagnie... féminine
Compte rendu
Le cheval, un animal de compagnie... féminine
LE MONDE | 15.12.09 | 16h33 • Mis à jour le 15.12.09 | 16h33
http://www.lemonde.fr/aujourd-hui/article/2009/12/15/le-cheval-un-animal-de-compagnie-feminine_1280914_3238.html
L'intitulé du débat "Le cheval, animal de droite ou de gauche ?", organisé par le Salon du cheval de Paris - qui s'est clos dimanche 13 décembre - laissait attendre une réponse convenue : oui, le cheval est connoté de droite, vu son coût et les valeurs aristocratiques qu'il véhicule, mais il se démocratise...
NOUVEAU ! Un sujet vous passionne ? Publiez votre chronique sur Le Monde.fr
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts
Sur le même sujet
Rien de tout cela ! Un aréopage de passionnés a assuré que le cheval, bien qu'il ait été, pendant des siècles, un "animal de pouvoir et de domination", n'est plus, aujourd'hui, "un animal politique", pour reprendre le titre d'un récent ouvrage de l'écrivain Jean-Louis Gouraud, qui animait la discussion. Instrument de la guerre et de la victoire, apanage du chef, le cheval a "perdu toute charge symbolique", en même temps qu'il est devenu "le troisième animal favori des Français derrière le chien et le chat"... et le préféré des petites filles.
"L'équitation est devenue un sport de gonzesse !", tonne Jean-Pierre Digard, directeur de recherche émérite au CNRS. En 2009, la Fédération française d'équitation compte 80 % de cavalières, sur 650 437 licenciés. "Un garçon qui veut faire du cheval est aujourd'hui regardé comme autrefois lorsqu'il voulait faire de la danse classique", selon M. Digard.
L'engouement des filles pour le cheval ne s'est pas traduit, cependant, par une féminisation de la compétition de haut niveau, qui reste un bastion masculin. L'équitation telle qu'elle est désormais pratiquée, notamment dans les petits clubs, serait, en effet, une "éducation à la compassion", à "la sollicitude", qui contribuerait au "renforcement des stéréotypes sexués", a assuré Catherine Tourre-Malen, cavalière, instructrice d'équitation et maître de conférences à l'université Paris-XII (Val-de-Marne).
"Noeuds-noeuds"
"Aux petites filles, on apprend à soigner le poney puis le cheval, à faire des petits noeuds-noeuds avec sa crinière ou à préparer la selle, sur un mode affectif, tandis qu'aux garçons, qui sont de plus en plus rares et qui ne veulent plus être mélangés aux filles, on enseigne, à part, les jeux à cheval, qui font référence à l'exploit ou à la chevalerie", affirme Mme Tourre-Malen. Dans l'assistance, un responsable de club prend la parole pour expliquer que "les petites filles adorent ça, et qu'elles n'ont pas le sens mécanique"... Mme Tourre-Malen voit dans ce propos la démonstration même de sa critique d'un certain "marketing de l'équitation", et conseille aux filles d'"aller manier des épées".
Cette féminisation de l'équitation, qui n'aurait rien de féministe, contribuerait à modifier le statut du cheval, dont certains élus veulent désormais faire un animal de compagnie. "Ce serait catastrophique !", s'est exclamé M. Digard. "La convention de protection de l'animal de compagnie interdisant les moyens de dressage artificiels, on peut penser que les éperons, le mors ou la cravache seraient bannis. L'important, pour le cheval, ce n'est pas son bien-être, ce sont ses débouchés... y compris l'hippophagie, alors mangez du cheval !", appelle-t-il de ses voeux. "Surtout si vous êtes une femme !, renchérit Mme Tourre-Malen. Et si vous hésitez, commencez par le saucisson d'âne."
Rafaële Rivais
Le cheval, un animal de compagnie... féminine
LE MONDE | 15.12.09 | 16h33 • Mis à jour le 15.12.09 | 16h33
http://www.lemonde.fr/aujourd-hui/article/2009/12/15/le-cheval-un-animal-de-compagnie-feminine_1280914_3238.html
L'intitulé du débat "Le cheval, animal de droite ou de gauche ?", organisé par le Salon du cheval de Paris - qui s'est clos dimanche 13 décembre - laissait attendre une réponse convenue : oui, le cheval est connoté de droite, vu son coût et les valeurs aristocratiques qu'il véhicule, mais il se démocratise...
NOUVEAU ! Un sujet vous passionne ? Publiez votre chronique sur Le Monde.fr
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts
Sur le même sujet
Rien de tout cela ! Un aréopage de passionnés a assuré que le cheval, bien qu'il ait été, pendant des siècles, un "animal de pouvoir et de domination", n'est plus, aujourd'hui, "un animal politique", pour reprendre le titre d'un récent ouvrage de l'écrivain Jean-Louis Gouraud, qui animait la discussion. Instrument de la guerre et de la victoire, apanage du chef, le cheval a "perdu toute charge symbolique", en même temps qu'il est devenu "le troisième animal favori des Français derrière le chien et le chat"... et le préféré des petites filles.
"L'équitation est devenue un sport de gonzesse !", tonne Jean-Pierre Digard, directeur de recherche émérite au CNRS. En 2009, la Fédération française d'équitation compte 80 % de cavalières, sur 650 437 licenciés. "Un garçon qui veut faire du cheval est aujourd'hui regardé comme autrefois lorsqu'il voulait faire de la danse classique", selon M. Digard.
L'engouement des filles pour le cheval ne s'est pas traduit, cependant, par une féminisation de la compétition de haut niveau, qui reste un bastion masculin. L'équitation telle qu'elle est désormais pratiquée, notamment dans les petits clubs, serait, en effet, une "éducation à la compassion", à "la sollicitude", qui contribuerait au "renforcement des stéréotypes sexués", a assuré Catherine Tourre-Malen, cavalière, instructrice d'équitation et maître de conférences à l'université Paris-XII (Val-de-Marne).
"Noeuds-noeuds"
"Aux petites filles, on apprend à soigner le poney puis le cheval, à faire des petits noeuds-noeuds avec sa crinière ou à préparer la selle, sur un mode affectif, tandis qu'aux garçons, qui sont de plus en plus rares et qui ne veulent plus être mélangés aux filles, on enseigne, à part, les jeux à cheval, qui font référence à l'exploit ou à la chevalerie", affirme Mme Tourre-Malen. Dans l'assistance, un responsable de club prend la parole pour expliquer que "les petites filles adorent ça, et qu'elles n'ont pas le sens mécanique"... Mme Tourre-Malen voit dans ce propos la démonstration même de sa critique d'un certain "marketing de l'équitation", et conseille aux filles d'"aller manier des épées".
Cette féminisation de l'équitation, qui n'aurait rien de féministe, contribuerait à modifier le statut du cheval, dont certains élus veulent désormais faire un animal de compagnie. "Ce serait catastrophique !", s'est exclamé M. Digard. "La convention de protection de l'animal de compagnie interdisant les moyens de dressage artificiels, on peut penser que les éperons, le mors ou la cravache seraient bannis. L'important, pour le cheval, ce n'est pas son bien-être, ce sont ses débouchés... y compris l'hippophagie, alors mangez du cheval !", appelle-t-il de ses voeux. "Surtout si vous êtes une femme !, renchérit Mme Tourre-Malen. Et si vous hésitez, commencez par le saucisson d'âne."
Rafaële Rivais
Inscription à :
Articles (Atom)