Sexe, identité et trahison
Libération du 4 janvier
Le ministre de l’Identité nationale est un homme - un vrai. Son ex-épouse s’est chargée d’en informer la France : elle publiait à la rentrée 2009 un Manuel de guérilla à l’usage des femmes, portrait dépité mais amoureux de son conjoint de trente ans en mufle machiste invétéré. Qui connaissait M. Besson, mâle amateur de sports et de femmes ? Qui eût imaginé ce ministre, sinistre sinon de gauche, en séducteur impénitent ? Et surtout, qui s’en souciait jusqu’alors ? Le montrer sous ce jour finalement flatteur aura été l’ultime cadeau de la femme «répudiée» : c’est elle qui a révélé la liaison de cet homme mûr avec une Tunisienne de 23 ans - quitte à menacer, s’il songeait à lui faire des enfants, de couper «ses fameuses cojones» (sic).
La chose, il est vrai, obsède Eric Besson. Il en parle beaucoup, en privé, et même en public : «Quand on fait de la politique, il faut avoir des cojones», déclarait-il en avril. Comme le soulignait alors Stéphane Guillon sur France Inter, «Sarkozy a la banane, et Besson les cojones». De fait, le ministre semble bien emprunter son modèle de virilité au Président, qui bombait naguère le torse contre la «racaille» en brandissant la menace du «Kärcher». Affichant sa nouvelle épouse, Nicolas Sarkozy aurait livré sans ambages la visée politique d’une telle démonstration : «Les Français veulent un président qui en a, et qui sait s’en servir.» Loin de le neutraliser, la parité mettrait-elle en relief le sexe des hommes politiques, désormais perçus en tant qu’hommes ?
Le même Stéphane Guillon a suscité l’ire d’Eric Besson en décembre, en le prévenant qu’à l’heure de la chasse aux «mariages gris», le couple «mixte» que le ministre forme désormais avec sa jeune compagne devrait être exposé à une enquête de vie privée : «A plus de trente ans d’écart, c’est obligatoire. Quand ça ne peut plus être ni pour ton physique ni pour ta vigueur, ils contrôlent !» Faute de procès, le ministre a confié à la presse qu’«une envie de 'casser la gueule' à l’humoriste l’a traversé». On songe encore à Nicolas Sarkozy apostrophant un pêcheur qui insultait aussi sa virilité : «Descends un peu !» Pour être président, ou ministre, on n’en est que plus homme.
Si l’un et l’autre en font autant en matière de virilité, c’est qu’ils ont en commun le stigmate de la trahison : le traître n’étant pas un homme vrai, il ne saurait être un vrai homme. En 1995, Nicolas Sarkozy avait abandonné Chirac pour Balladur. Et en 2007, lorsque Eric Besson a changé de camp en pleine bataille, c’est lui qui a pansé ses blessures : «Ne t’en fais pas, moi aussi j’ai été traité de traître.» Or, dans le catéchisme new age du Président, ce qui sauve la «félonie», c’est qu’elle met au jour une faille - le père absent, l’adolescence solitaire, les humiliations scolaires, etc. Aussi la traîtrise n’est-elle pas un caractère accidentel d’Eric Besson, en dépit duquel Nicolas Sarkozy l’aurait accepté ; au contraire, ce défaut s’avère une qualité essentielle, pour laquelle il l’a choisi.
La trahison souille la masculinité ; en retour, l’ostentation virile en est la rédemption. Le Président bouscule les canons traditionnels : c’est la fragilité qui ferait l’homme, à condition d’être dépassée. Ainsi en 2007, dans son discours sur l’amour : «Pourquoi toujours cacher ses faiblesses, ses douleurs, ses échecs ? C’est en les assumant, c’est en les surmontant que l’homme grandit.» Toute blessure est une ouverture. Eric Besson confesse par exemple : «Je ne bois pas, je ne sors pas, je ne joue pas aux cartes, je n’ai jamais eu cette part de la masculinité.» Mais c’est pour ajouter : «J’ai toujours beaucoup travaillé, j’avais ma famille, le peu de temps qui me restait, je l’ai consacré aux femmes.» Cette autre part, dans la psychologie néolibérale, c’est la force fragile.
Cependant, tout disciple est voué à imiter son maître. Tel est le défaut de la cuirasse virile du ministre : il n’est jamais que la copie de l’original présidentiel. Il en fait donc forcément trop. Le transfuge de la gauche finit ainsi à la droite de la droite, plus antiroyaliste que le roi, au risque de dévoiler non seulement son propre jeu, mais aussi la mâle pantomime de son «patron». Car Nicolas Sarkozy n’est-il pas lui-même pris dans un jeu d’imitation, où se dessine le spectre de Jean-Marie Le Pen ? Or, on connaît la formule de celui-ci : à la copie, les électeurs préfèrent l’original, soit le «maître étalon» de la virilité nationale. D’où le pari sarkozien : à l’inverse, appeler les Français à élire la copie contre l’original. Le Président comme le ministre sont donc condamnés ensemble à surjouer, non sans gaucherie, ce rôle emprunté.
Il en va de l’identité nationale comme de la masculinité. C’est la fuite en avant : plus, toujours plus ! L’historien George Mosse l’a montré, les nationalismes impliquent une certaine idée de l’homme. Mais le jeu exacerbé de la virilité bute aujourd’hui contre un obstacle : la «démocratie sexuelle». La liberté des femmes et l’égalité des sexes ne sont-elles pas au cœur du projet d’identité nationale que l’Etat sarkozyste oppose aux immigrés et à leurs descendants, du contrat d’accueil et d’intégration aux cérémonies de naturalisation ? Autrement dit, le «virilisme» n’est-il pas imputé précisément aux «autres» de la nation - qu’il s’agisse des «islamistes» ou des «jeunes» des banlieues ? Dès lors, comment jouer le jeu de l’identité nationale, sans la confondre avec cette altérité ?
Sans doute peut-on combattre l’érection des minarets, qui viendraient trouer le «long manteau d’églises» de nos paysages, cher à Nicolas Sarkozy. Toutefois, manteau pour manteau, la burqa fera mieux l’affaire. Hostile à la loi en juin, Eric Besson en est devenu en décembre le plus chaud partisan : y a-t-il vu l’occasion de réconcilier la virilité nationale et la démocratie sexuelle ? C’est le schéma démonté par la théoricienne indienne Gayatri Spivak : des hommes blancs sauvent des femmes de couleur en les arrachant à des hommes de couleur… Après celle de 2004, une loi sur le voile intégral viendrait ainsi demain continuer la parade de la masculinité démocratique - en attendant plus, après-demain, pour tenir encore. Mais combien de temps ? Et si en 2010, dans la course à l’abîme de l’identité intégrale, les Français allaient sauter en marche, abandonnant ce régime d’ivresse virile à sa débandade ?
Par Éric Fassin Sociologue, Ecole normale supérieure, membre du collectif Cette France-là.
dimanche 3 janvier 2010
vendredi 1 janvier 2010
Un centième article pour la nouvelle année 2010...
Peu d'articles très personnels dans ce blog puisque de plus en plus, je colle ici des articles intéressants lus sur internet et visibles gratuitement pendant un court temps ...
2010, année des quarante années du début du MLF (date du 26 août 1970 avec la gerbe de fleurs à "plus inconnue que le soldat inconnu : sa femme")...
2010, année des quarante années du début du MLF (date du 26 août 1970 avec la gerbe de fleurs à "plus inconnue que le soldat inconnu : sa femme")...
Le viol des réfugiées “relève de leur vie privée”
11 décembre 2009
Le viol des réfugiées “relève de leur vie privée”
http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2009/12/11/le-viol-des-refugiees-releve-de-leur-vie-privee/
“Chaque fois qu’une femme sera martyrisée dans le monde, cette femme devra être reconnue comme citoyenne française et la France sera à ses côtés. Il faut mettre les droits de l’homme au service des droits de la femme dans le monde.” (Nicolas Sarkozy, candidat à la présidence, le 7 avril 2007)
Des femmes qui se prostituent pour payer leurs passeurs, ou pour les rembourser. D’autres qui se prostituent faute de pouvoir trouver du travail, ou pour être hébergées. L’exploitation sexuelle des réfugiées n’est -hélas- pas difficile à imaginer.
La lutte contre les violences faites aux femmes vient d’être désignée, par François Fillon, “Grande Cause nationale 2010“. On sait moins que le fait d’être violée ne peut servir d’argument lors d’une demande d’asile, parce que “la persécution des femmes ne relève pas du champ du politique“, mais de “leur vie privée“…
L’information figure dans l’avant-dernier des 83 témoignages collectés par l’”Observatoire pour l’accueil des demandeurs d’asile” (OASIS), que viennent de lancer trois associations (CCPS, Cimade et l’UCJG-Robert Monnier) d’accueil de migrants (cliquez sur la flèche pour écouter le témoignage audio) :
" Quand même, ce qui est spécifique chez ces nanas là c’est que beaucoup ont été victimes de violences sexuelles, pratiquement toutes.
Oui, ça c’est clair !
Pas toutes mais une grande partie, une grande majorité.
Auparavant, avant d’arriver en France ?
Oui. Et alors la difficulté c’est que c’est vachement dur de faire reconnaître ça à l’OFPRA comme des persécutions dans le cadre de la demande d’asile. C’est pas tellement prise en compte les violences sexuelles. Purée ! Alors que tu as quand même des nanas qui en plus peuvent le démontrer.
Moi j’ai des nanas qui ont été suivies par des toubibs, avec des certificats médicaux, pas que psy, même physique, qui constatent des séquelles. Mais l’OFPRA glisse là-dessus quand même.
Et quand ce sont des nanas qui se barrent de pays où elles sont sous le coup de lois, genre charia, qui du fait qu’elles ont été victimes de violences sexuelles les rendent parias, coupables ou je ne sais pas quoi, l’OFPRA va te dire que ce sont des problèmes familiaux, personnels, ou de droit commun et que ça n’a rien à voir avec le statut de réfugié. Ça relève de leur vie privée.
C’est à dire que la persécution des femmes ne relève pas du champ du politique.
C’est super dur de le faire reconnaître.
Il y a quelques jurisprudences mais c’est marginal sur l’ensemble des situations.
Sur l’excision.
Oui mais alors il faut en arriver à l’excision quand même !"
“Votre recherche pour viol n’a pas retourné de résultat”
Accessoirement (si j’ose dire), il se trouve aussi des femmes qui doivent se prostituer pour… payer le voyage leur permettant d’aller témoigner auprès de la Cour nationale du droit d’asile (ex-Commission des recours des réfugiés) :
"J’ai une dame qui a dû se prostituer deux nuits pour payer son voyage pour aller à l’audience à la C.R.R., parce que le billet il n’est pas dans la convocation. Et ce n’est pas la seule."
J’ai eu beau chercher sur le site de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra : Votre recherche pour viol n’a pas retourné de résultat) et de la Commission des recours des réfugiés (Cnda : Nombre de documents trouvés : 34), je n’ai nulle part trouvé trace d’un texte ou d’une jurisprudence permettant d’infirmer cette (grave) accusation.
Et dans les 34 dossiers contenant le mot “sexuel” et issu de la base de données des jurisprudence de la CNDA, un tiers concerne des homosexuels, une dizaine des demandes d’asile accordées par la CNDA (après un refus initial de l’Ofpra) reposant effectivement et en partie sur des abus sexuels, mais également plusieurs cas de “rejet” de la part de la CNDA, alors même que les violences sexuelles n’étaient nullement contestées.
Citons, ainsi, le cas de Melle N., cambodgienne, dont les parents avaient été éxécutés par les Khmers Rouges et qui avait été internée, de l’âge de 11 à 14 ans, dans un camp de travail, réduite en esclavage par le militaire qui l’en avait sortie, “vendue” (à quatre reprises) à des familles qui l’ont maltraitée et abusée sexuellement, rachetée (à l’âge de 34 ans) par un couple qui l’a livrée à un réseau de prostitution (contrôlé par la police locale), avant que sa soeur (qui avait obtenue la qualité de réfugiée en France) ne la retrouve et ne parvienne à l’exfiltrer… Demande rejetée.
Il y est aussi question de Melle F., sénégalaise, “enlevée et retenue dans un camp durant une semaine et victime de sévices, notamment sexuels“, du fait de l’engagement politique de son père, son frère et son fiancé (le premier en est mort, les deux autres ont “disparus“). Demande rejetée.
Melle O., nigériane, excisée (contre la volonté de sa mère) à l’âge d’une semaine, abusée sexuellement à 10 ans par son oncle, qui voulu ensuite la marier de force alors qu’elle avait eu entre-temps un enfant de son concubin (frappé, tout comme son père, par son oncle et les autres “sages” qui voulaient la marier). Demande rejetée.
Melle L., congolaise, avait pour sa part été violée par celui qui l’avait recueilli lorsqu’elle fuit son pays, eut un enfant de ce viol, avant d’être chassée par le violeur. Demande rejetée.
Quant à Melle D., camerounaise, c’est sa fille qui fut enlevée, avant de subir des sévices sexuels afin qu’elle mette un terme à son engagement politique, avant que sa maison ne soit incendiée (entraînant la mort de sa nièce) par son ancien compagnon (qui l’avait aussi menacé, battu, et étranglé). Demande rejetée.
Les violences faites aux femmes
Le 25 novembre dernier, à l’occasion de la Journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes, le Premier ministre François Fillon, entouré de Michèle Alliot-Marie, Xavier Darcos et Nadine Morano, a désigné la lutte contre les violences faites aux femmes “Grande Cause nationale 2010“.
Objectif : “donner une visibilité accrue à l’engagement des associations“, parce qu’en 2008, 157 femmes sont mortes sous les coups de leur conjoint, soit une femme qui décède tous les deux jours et demi… en France. Un chiffre effarant. Tout comme l’est celui des femmes victimes de violences sexuelles dans les pays en guerre.
Ainsi, en Bosnie Herzégovine, entre 20 et 50 000 femmes ont été violées dans les années 90. Au Rwanda, et rien qu’en 1994, entre 250 et 500 000 des survivantes du génocide ont ainsi été violées.
L’Organisation mondiale de la santé estime que les violences sexuelles tuent et mutilent plus de femmes entre 15 et 44 ans que les effets cumulés du cancer, du paludisme, des accidents de la route et des conflits armés.
ONG qui en ont marre qu’on ne parle quasiment jamais (ou seulement de temps en temps, marronier média aidant) de ces femmes violées, mais aussi de ces hommes, familles et communautés qui les chassent ou les répudient, sans oublier -forcément- l’impunité des violeurs, non plus que les blessures, fistules et problèmes d’odeurs afférents…
Le viol des réfugiées “relève de leur vie privée”
http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2009/12/11/le-viol-des-refugiees-releve-de-leur-vie-privee/
“Chaque fois qu’une femme sera martyrisée dans le monde, cette femme devra être reconnue comme citoyenne française et la France sera à ses côtés. Il faut mettre les droits de l’homme au service des droits de la femme dans le monde.” (Nicolas Sarkozy, candidat à la présidence, le 7 avril 2007)
Des femmes qui se prostituent pour payer leurs passeurs, ou pour les rembourser. D’autres qui se prostituent faute de pouvoir trouver du travail, ou pour être hébergées. L’exploitation sexuelle des réfugiées n’est -hélas- pas difficile à imaginer.
La lutte contre les violences faites aux femmes vient d’être désignée, par François Fillon, “Grande Cause nationale 2010“. On sait moins que le fait d’être violée ne peut servir d’argument lors d’une demande d’asile, parce que “la persécution des femmes ne relève pas du champ du politique“, mais de “leur vie privée“…
L’information figure dans l’avant-dernier des 83 témoignages collectés par l’”Observatoire pour l’accueil des demandeurs d’asile” (OASIS), que viennent de lancer trois associations (CCPS, Cimade et l’UCJG-Robert Monnier) d’accueil de migrants (cliquez sur la flèche pour écouter le témoignage audio) :
" Quand même, ce qui est spécifique chez ces nanas là c’est que beaucoup ont été victimes de violences sexuelles, pratiquement toutes.
Oui, ça c’est clair !
Pas toutes mais une grande partie, une grande majorité.
Auparavant, avant d’arriver en France ?
Oui. Et alors la difficulté c’est que c’est vachement dur de faire reconnaître ça à l’OFPRA comme des persécutions dans le cadre de la demande d’asile. C’est pas tellement prise en compte les violences sexuelles. Purée ! Alors que tu as quand même des nanas qui en plus peuvent le démontrer.
Moi j’ai des nanas qui ont été suivies par des toubibs, avec des certificats médicaux, pas que psy, même physique, qui constatent des séquelles. Mais l’OFPRA glisse là-dessus quand même.
Et quand ce sont des nanas qui se barrent de pays où elles sont sous le coup de lois, genre charia, qui du fait qu’elles ont été victimes de violences sexuelles les rendent parias, coupables ou je ne sais pas quoi, l’OFPRA va te dire que ce sont des problèmes familiaux, personnels, ou de droit commun et que ça n’a rien à voir avec le statut de réfugié. Ça relève de leur vie privée.
C’est à dire que la persécution des femmes ne relève pas du champ du politique.
C’est super dur de le faire reconnaître.
Il y a quelques jurisprudences mais c’est marginal sur l’ensemble des situations.
Sur l’excision.
Oui mais alors il faut en arriver à l’excision quand même !"
“Votre recherche pour viol n’a pas retourné de résultat”
Accessoirement (si j’ose dire), il se trouve aussi des femmes qui doivent se prostituer pour… payer le voyage leur permettant d’aller témoigner auprès de la Cour nationale du droit d’asile (ex-Commission des recours des réfugiés) :
"J’ai une dame qui a dû se prostituer deux nuits pour payer son voyage pour aller à l’audience à la C.R.R., parce que le billet il n’est pas dans la convocation. Et ce n’est pas la seule."
J’ai eu beau chercher sur le site de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra : Votre recherche pour viol n’a pas retourné de résultat) et de la Commission des recours des réfugiés (Cnda : Nombre de documents trouvés : 34), je n’ai nulle part trouvé trace d’un texte ou d’une jurisprudence permettant d’infirmer cette (grave) accusation.
Et dans les 34 dossiers contenant le mot “sexuel” et issu de la base de données des jurisprudence de la CNDA, un tiers concerne des homosexuels, une dizaine des demandes d’asile accordées par la CNDA (après un refus initial de l’Ofpra) reposant effectivement et en partie sur des abus sexuels, mais également plusieurs cas de “rejet” de la part de la CNDA, alors même que les violences sexuelles n’étaient nullement contestées.
Citons, ainsi, le cas de Melle N., cambodgienne, dont les parents avaient été éxécutés par les Khmers Rouges et qui avait été internée, de l’âge de 11 à 14 ans, dans un camp de travail, réduite en esclavage par le militaire qui l’en avait sortie, “vendue” (à quatre reprises) à des familles qui l’ont maltraitée et abusée sexuellement, rachetée (à l’âge de 34 ans) par un couple qui l’a livrée à un réseau de prostitution (contrôlé par la police locale), avant que sa soeur (qui avait obtenue la qualité de réfugiée en France) ne la retrouve et ne parvienne à l’exfiltrer… Demande rejetée.
Il y est aussi question de Melle F., sénégalaise, “enlevée et retenue dans un camp durant une semaine et victime de sévices, notamment sexuels“, du fait de l’engagement politique de son père, son frère et son fiancé (le premier en est mort, les deux autres ont “disparus“). Demande rejetée.
Melle O., nigériane, excisée (contre la volonté de sa mère) à l’âge d’une semaine, abusée sexuellement à 10 ans par son oncle, qui voulu ensuite la marier de force alors qu’elle avait eu entre-temps un enfant de son concubin (frappé, tout comme son père, par son oncle et les autres “sages” qui voulaient la marier). Demande rejetée.
Melle L., congolaise, avait pour sa part été violée par celui qui l’avait recueilli lorsqu’elle fuit son pays, eut un enfant de ce viol, avant d’être chassée par le violeur. Demande rejetée.
Quant à Melle D., camerounaise, c’est sa fille qui fut enlevée, avant de subir des sévices sexuels afin qu’elle mette un terme à son engagement politique, avant que sa maison ne soit incendiée (entraînant la mort de sa nièce) par son ancien compagnon (qui l’avait aussi menacé, battu, et étranglé). Demande rejetée.
Les violences faites aux femmes
Le 25 novembre dernier, à l’occasion de la Journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes, le Premier ministre François Fillon, entouré de Michèle Alliot-Marie, Xavier Darcos et Nadine Morano, a désigné la lutte contre les violences faites aux femmes “Grande Cause nationale 2010“.
Objectif : “donner une visibilité accrue à l’engagement des associations“, parce qu’en 2008, 157 femmes sont mortes sous les coups de leur conjoint, soit une femme qui décède tous les deux jours et demi… en France. Un chiffre effarant. Tout comme l’est celui des femmes victimes de violences sexuelles dans les pays en guerre.
Ainsi, en Bosnie Herzégovine, entre 20 et 50 000 femmes ont été violées dans les années 90. Au Rwanda, et rien qu’en 1994, entre 250 et 500 000 des survivantes du génocide ont ainsi été violées.
L’Organisation mondiale de la santé estime que les violences sexuelles tuent et mutilent plus de femmes entre 15 et 44 ans que les effets cumulés du cancer, du paludisme, des accidents de la route et des conflits armés.
ONG qui en ont marre qu’on ne parle quasiment jamais (ou seulement de temps en temps, marronier média aidant) de ces femmes violées, mais aussi de ces hommes, familles et communautés qui les chassent ou les répudient, sans oublier -forcément- l’impunité des violeurs, non plus que les blessures, fistules et problèmes d’odeurs afférents…
jeudi 31 décembre 2009
Quel choix dans le titre des articles ... ?!
une femme politique qui est à la fois associée au diable et l'homme ... bizarre ...
Synthèse
Lady Thatcher, un diable d'homme
LE MONDE | 30.12.09 | 15h35 • Mis à jour le 30.12.09 | 15h35
Londres, correspondant
Quand on demandait au duc de Wellington, chef du gouvernement de Sa Majesté entre 1828 et 1830, comment il traitait ses ministres, le vainqueur de la bataille de Waterloo répondait sur un ton martial : "Je leur donne des ordres." A lire les archives officielles britanniques portant sur l'année 1979, rendues publiques le 30 décembre, le premier ministre de l'époque, Margaret Thatcher, imitait volontiers le duc de fer, son militaire préféré.
Recevez dès 9 heures les titres du journal à paraître dans l'après-midi
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts
Sur le même sujet
Zoom Le thatchérisme se porte mieux que son inspiratrice
Les dossiers déclassifiés révèlent aujourd'hui de nombreux détails sur le style de gouvernement de celle qui était devenue premier ministre, le 3 mai 1979. Lors des six premiers mois à la tête du pays, l'hôtesse du 10 Downing Street rabrouait ses ministres en public, les vexait en émettant des critiques personnelles de manière crue et provocatrice.
Effrayés par son ton insupportable de maîtresse d'école, ces derniers encaissaient sans mot dire les diatribes de celle qui refusait de se faire intimider par qui que ce soit et ne désarmait jamais. Facilement désagréable, Margaret Hilda Thatcher, née Roberts, avait mis rapidement au pas les caciques de son parti, les Carrington, Pym ou Whitelaw qui assuraient la continuité avec l'establishment conservateur.
Dans un entretien au Monde, Sir Bernard Ingham, qui fut son porte-parole pendant les onze ans de pouvoir, confirme que ses rapports avec les ministres étaient francs et massifs : "Ces hommes d'âge mûr étaient totalement subjugués par sa violence verbale. Elle était intimidante, enfonçant le clou jusqu'à la nausée. Mais si elle ne supportait pas la dissidence politique, elle aimait le débat intellectuel tant qu'il était accompagné de force de caractère."
Ainsi, son premier chancelier de l'Echiquier, Geoffrey Howe, dont cette diablesse appréciait pourtant la détermination à mener à bien la cure d'austérité, avait droit à de constantes rebuffades. Malgré le dédain légendaire de cette diplômée en chimie puis en droit, pour les arcanes de l'économie, elle ne cessait de corriger les documents préparés par son ministre des finances, "c'est un très mauvais texte, et nous pouvons seulement supposer, pour être charitable, que le Trésor est occupé à autre chose".
Au fond, la seule personne qui échappait au courroux de la première femme à diriger un gouvernement britannique est la reine. Mariée à un riche entrepreneur de dix ans son aîné, méthodiste, passée à l'Eglise établie d'Angleterre, Mme Thatcher était, bien sûr, une dévote royaliste. Si les archives restent muettes sur le déroulement des audiences royales hebdomadaires, malgré la rivalité féminine, on peut en déduire que la cohabitation se déroulait sans accroc, ce qui ne sera pas le cas par la suite.
En effet, en 1979, Elizabeth II ne pouvait qu'approuver la politique drastique de redressement d'une situation économique que le laisser-aller des équipes de droite comme de gauche avait singulièrement compromise.
A l'instar de la souveraine, la Dame de fer détestait les conversations "de femmes". Son environnement de travail était exclusivement masculin. Sa boisson favorite était d'ailleurs le whisky, pas le sherry prisé par les femmes de sa génération. "A la fin de la journée elle réunissait ses principaux collaborateurs pour faire le point. Elle buvait lentement un whisky soda, son apéritif préféré", se souvient Sir Bernard Ingham qui évoque une "sacrée descente".
Elizabeth Ier, autre personnage que l'intéressée admirait, se flattait d'avoir "un coeur d'homme". Mme Thatcher se considérait d'abord comme un homme politique, refusant tout traitement particulier en raison de son sexe. Lors de son premier sommet économique, à Tokyo, les 28 et 29 juin 1979, elle avait rejeté catégoriquement la proposition du gouvernement nippon de lui adjoindre une protection composée de 20 "filles karatékas". En revanche, "si d'autres chefs de délégation se voyaient, par exemple, assigner 20 karatékas messieurs, le premier ministre n'y verrait aucune objection", soulignait un mémo du Foreign Office. Cette antiféministe notoire exigeait l'égalité sur la scène diplomatique.
D'après une facture, lors de son déplacement en France, en juin 1979, à bord d'un ferry pour rencontrer le président Valéry Giscard d'Estaing, elle avait acheté une bouteille de whisky Teacher's au duty-free, ainsi qu'un litre de gin, l'alcool préféré de son époux Denis, et 200 cigarettes Benson & Hedges. L'ambassade britannique à Paris, qui avait réglé la facture, a dû attendre des mois avant de se faire rembourser par "Number Ten".
Pourtant fortunée, "Maggie" gérait ses finances personnelles de manière très parcimonieuse. Telle une Mme-tout-le-monde, elle payait ses fournisseurs au dernier moment. Refusant cuisinier et maître d'hôtel, Mme Thatcher préparait elle-même le dîner et faisait la vaisselle dans sa petite cuisine sous les combles du "10". Elle servait du Nescafé à ses invités.
S'agissant de Valéry Giscard d'Estaing, les archives confirment l'antipathie foncière qu'elle éprouvait à son égard, révélée dans le portrait acéré qu'elle avait dressé de l'occupant de l'Elysée dans ses mémoires, publiées en 1993. VGE, il est vrai, avait traité d'"épicière" cette Dame de fer qui avait réclamé au sommet de Dublin, le 30 septembre 1979, une ristourne à la contribution britannique au budget européen ("Je veux qu'on me rende mon argent") ? "Elle le considérait comme un être froid, élitiste, hautain", confirme Bernard Ingham. En revanche, elle appréciait son successeur, François Mitterrand, grand séducteur qui lui avait attribué "la bouche de Marilyn et le regard de Caligula".
Marc Roche
Synthèse
Lady Thatcher, un diable d'homme
LE MONDE | 30.12.09 | 15h35 • Mis à jour le 30.12.09 | 15h35
Londres, correspondant
Quand on demandait au duc de Wellington, chef du gouvernement de Sa Majesté entre 1828 et 1830, comment il traitait ses ministres, le vainqueur de la bataille de Waterloo répondait sur un ton martial : "Je leur donne des ordres." A lire les archives officielles britanniques portant sur l'année 1979, rendues publiques le 30 décembre, le premier ministre de l'époque, Margaret Thatcher, imitait volontiers le duc de fer, son militaire préféré.
Recevez dès 9 heures les titres du journal à paraître dans l'après-midi
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts
Sur le même sujet
Zoom Le thatchérisme se porte mieux que son inspiratrice
Les dossiers déclassifiés révèlent aujourd'hui de nombreux détails sur le style de gouvernement de celle qui était devenue premier ministre, le 3 mai 1979. Lors des six premiers mois à la tête du pays, l'hôtesse du 10 Downing Street rabrouait ses ministres en public, les vexait en émettant des critiques personnelles de manière crue et provocatrice.
Effrayés par son ton insupportable de maîtresse d'école, ces derniers encaissaient sans mot dire les diatribes de celle qui refusait de se faire intimider par qui que ce soit et ne désarmait jamais. Facilement désagréable, Margaret Hilda Thatcher, née Roberts, avait mis rapidement au pas les caciques de son parti, les Carrington, Pym ou Whitelaw qui assuraient la continuité avec l'establishment conservateur.
Dans un entretien au Monde, Sir Bernard Ingham, qui fut son porte-parole pendant les onze ans de pouvoir, confirme que ses rapports avec les ministres étaient francs et massifs : "Ces hommes d'âge mûr étaient totalement subjugués par sa violence verbale. Elle était intimidante, enfonçant le clou jusqu'à la nausée. Mais si elle ne supportait pas la dissidence politique, elle aimait le débat intellectuel tant qu'il était accompagné de force de caractère."
Ainsi, son premier chancelier de l'Echiquier, Geoffrey Howe, dont cette diablesse appréciait pourtant la détermination à mener à bien la cure d'austérité, avait droit à de constantes rebuffades. Malgré le dédain légendaire de cette diplômée en chimie puis en droit, pour les arcanes de l'économie, elle ne cessait de corriger les documents préparés par son ministre des finances, "c'est un très mauvais texte, et nous pouvons seulement supposer, pour être charitable, que le Trésor est occupé à autre chose".
Au fond, la seule personne qui échappait au courroux de la première femme à diriger un gouvernement britannique est la reine. Mariée à un riche entrepreneur de dix ans son aîné, méthodiste, passée à l'Eglise établie d'Angleterre, Mme Thatcher était, bien sûr, une dévote royaliste. Si les archives restent muettes sur le déroulement des audiences royales hebdomadaires, malgré la rivalité féminine, on peut en déduire que la cohabitation se déroulait sans accroc, ce qui ne sera pas le cas par la suite.
En effet, en 1979, Elizabeth II ne pouvait qu'approuver la politique drastique de redressement d'une situation économique que le laisser-aller des équipes de droite comme de gauche avait singulièrement compromise.
A l'instar de la souveraine, la Dame de fer détestait les conversations "de femmes". Son environnement de travail était exclusivement masculin. Sa boisson favorite était d'ailleurs le whisky, pas le sherry prisé par les femmes de sa génération. "A la fin de la journée elle réunissait ses principaux collaborateurs pour faire le point. Elle buvait lentement un whisky soda, son apéritif préféré", se souvient Sir Bernard Ingham qui évoque une "sacrée descente".
Elizabeth Ier, autre personnage que l'intéressée admirait, se flattait d'avoir "un coeur d'homme". Mme Thatcher se considérait d'abord comme un homme politique, refusant tout traitement particulier en raison de son sexe. Lors de son premier sommet économique, à Tokyo, les 28 et 29 juin 1979, elle avait rejeté catégoriquement la proposition du gouvernement nippon de lui adjoindre une protection composée de 20 "filles karatékas". En revanche, "si d'autres chefs de délégation se voyaient, par exemple, assigner 20 karatékas messieurs, le premier ministre n'y verrait aucune objection", soulignait un mémo du Foreign Office. Cette antiféministe notoire exigeait l'égalité sur la scène diplomatique.
D'après une facture, lors de son déplacement en France, en juin 1979, à bord d'un ferry pour rencontrer le président Valéry Giscard d'Estaing, elle avait acheté une bouteille de whisky Teacher's au duty-free, ainsi qu'un litre de gin, l'alcool préféré de son époux Denis, et 200 cigarettes Benson & Hedges. L'ambassade britannique à Paris, qui avait réglé la facture, a dû attendre des mois avant de se faire rembourser par "Number Ten".
Pourtant fortunée, "Maggie" gérait ses finances personnelles de manière très parcimonieuse. Telle une Mme-tout-le-monde, elle payait ses fournisseurs au dernier moment. Refusant cuisinier et maître d'hôtel, Mme Thatcher préparait elle-même le dîner et faisait la vaisselle dans sa petite cuisine sous les combles du "10". Elle servait du Nescafé à ses invités.
S'agissant de Valéry Giscard d'Estaing, les archives confirment l'antipathie foncière qu'elle éprouvait à son égard, révélée dans le portrait acéré qu'elle avait dressé de l'occupant de l'Elysée dans ses mémoires, publiées en 1993. VGE, il est vrai, avait traité d'"épicière" cette Dame de fer qui avait réclamé au sommet de Dublin, le 30 septembre 1979, une ristourne à la contribution britannique au budget européen ("Je veux qu'on me rende mon argent") ? "Elle le considérait comme un être froid, élitiste, hautain", confirme Bernard Ingham. En revanche, elle appréciait son successeur, François Mitterrand, grand séducteur qui lui avait attribué "la bouche de Marilyn et le regard de Caligula".
Marc Roche
mercredi 30 décembre 2009
Après le krach, les femmes ont pris l'Islande en main
Après le krach, les femmes ont pris l'Islande en main
mercredi 30 décembre 2009
http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Apres-le-krach-les-femmes-ont-pris-l-Islande-en-main-_3639-1208633_actu.Htm
L'Islande est une terre de battantes. Une Première ministre tient la barre du gouvernement. Des femmes ont été nommées à la tête des banques tourneboulées par le krach de 2008. L'Islandais le plus renommé de par le monde est une Islandaise. Björk est son nom. Et si le féminisme était une parade à la crise ?
REYKJAVIK (de notre envoyé spécial). Johanna Sigurdardottir avait prévenu sur un ton calme et déterminé : « Mon heure viendra. » Ce n'était pas un propos en l'air. Ni une facétie de matamore. L'heure de « Sainte Johanna », comme l'ont surnommé les Islandais, a sonné.
L'ancienne hôtesse de l'air aux lunettes sévères, rétive au maquillage et aux effets de manche et de tribune est devenue Première ministre. L'Islande, terre volcanique n'y est pas allée avec le dos de la cuillère. Au terme d'une crise financière sans précédent, de dix-sept semaines de jacquerie urbaine au son des casseroles et d'élections organisées dans la panique générale, le pays a donné congé à la coalition conservatrice au pouvoir. Élu un gouvernement social-démocrate et écologiste. Et installé Johanna dans la modeste maison blanche sans murs ni barrières qui fait office là-bas d'Hôtel Matignon.
« Ce pays est culturellement féministe »
Le gouvernement qu'elle a nommé est parfaitement paritaire. Femmes et Messieurs y sont sur un pied d'égalité. C'est le seul au monde de cet acabit.
Certes, l'île avait bien eu une présidente à la charge honorifique, Vigdis Finnbogadottir. Mais de Première ministre, jamais. Mieux encore : Johanna Sigurdardottir est homosexuelle. Mère de deux enfants, elle partage sa vie avec une compagne depuis de longues années. N'épilogue jamais là-dessus. Ne rase pas les murs. Les Islandais l'ont choisie telle qu'elle est.
Sainte Johanna ne tombe pas du ciel non plus, notez bien: « Ce pays est culturellement féministe, les femmes ne sont jamais restées inhibées dans leurs cuisines », insiste Dominique Piédel Jonnsson, qui anime une école du vin. Partout en Islande, les dames ont l'usage de se retrouver dans leurs « saumaklubhur ». Ce sont des clubs de tricot mais, « on y cause plus qu'on y coud ». On s'y retrouve sans bonshommes à refaire le monde. Entre l'aiguille et la pelote féministe, il n'y a d'ailleurs qu'un fil que le mouvement « des chaussettes rouges » a déroulé.
En 1975, les femmes ont même décidé de cesser le travail. De laisser en plan les hommes, de sortir des bureaux et des usines et de descendre dans la rue : « On voulait montrer que nous étions indispensables. Et obtenir l'égalité des salaires. » Elles se sont retrouvées à 30 000 dehors. 10 % de la population du pays ! Éclatante démonstration de force tranquille. 80 % des femmes travaillent, en Islande.
Après, il y a eu un parti des femmes. Et un diplôme d'études féministes à l'Université. Et puis, aujourd'hui, il y a Johanna. Mais pas qu'elle. Car la crise, perçue comme un avatar de la cupidité masculine, a fait chanceler la forteresse cravatée. Les banquiers hautains, les traders bulldozers, les financiers gris anthracite ont décampé ou se font tout petits. Des femmes sont arrivées à la tête des banques nationalisées. « Pour nettoyer les écuries ».
Dans la débâcle de 2008, une société financière est même passée à travers les gouttes. Audur Kapital a été fondée par Halla Tomasdottir et Kristin Peterdottir. Elle emploie vingt salariés, dont quinze femmes. Tiens, tiens. Elle lève des fonds propres, au plein sens du terme. La chanteuse Björk s'est associée pour « développer une économie saine ». Les années flambeuses sont révolues.
Et le sport y ajoute son grain de sel. En août prochain, l'équipe nationale joue sa qualification pour la Coupe du monde face à... la France. Il s'agit de football féminin, s'entend.
Tout cela fait bicher Petrina Rose Karlssondottir, professeure de français. Cette crise qui n'en finit pas l'a presque soulagée. Elle en a marre pourtant, jusqu'à ne plus jamais vouloir prononcer le mot honni de « Viking ». Elle est sûre qu'une société où les femmes auraient eu toute leur place n'aurait pas foncé dans le mur comme celle d'avant : « Une femme, quand ça ne sait pas faire, ça s'arrête, ça réfléchit. »
Elle a dans la tête deux vers de poésie qui trottent leur chemin. Et en disent long, signés qu'ils sont d'Ingibjörg Haraldsdottir : « À la fin de chaque meeting, après le dernier discours, il y a une femme qui débarrasse la table et qui ouvre la fenêtre. »
François SIMON.
mercredi 30 décembre 2009
http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Apres-le-krach-les-femmes-ont-pris-l-Islande-en-main-_3639-1208633_actu.Htm
L'Islande est une terre de battantes. Une Première ministre tient la barre du gouvernement. Des femmes ont été nommées à la tête des banques tourneboulées par le krach de 2008. L'Islandais le plus renommé de par le monde est une Islandaise. Björk est son nom. Et si le féminisme était une parade à la crise ?
REYKJAVIK (de notre envoyé spécial). Johanna Sigurdardottir avait prévenu sur un ton calme et déterminé : « Mon heure viendra. » Ce n'était pas un propos en l'air. Ni une facétie de matamore. L'heure de « Sainte Johanna », comme l'ont surnommé les Islandais, a sonné.
L'ancienne hôtesse de l'air aux lunettes sévères, rétive au maquillage et aux effets de manche et de tribune est devenue Première ministre. L'Islande, terre volcanique n'y est pas allée avec le dos de la cuillère. Au terme d'une crise financière sans précédent, de dix-sept semaines de jacquerie urbaine au son des casseroles et d'élections organisées dans la panique générale, le pays a donné congé à la coalition conservatrice au pouvoir. Élu un gouvernement social-démocrate et écologiste. Et installé Johanna dans la modeste maison blanche sans murs ni barrières qui fait office là-bas d'Hôtel Matignon.
« Ce pays est culturellement féministe »
Le gouvernement qu'elle a nommé est parfaitement paritaire. Femmes et Messieurs y sont sur un pied d'égalité. C'est le seul au monde de cet acabit.
Certes, l'île avait bien eu une présidente à la charge honorifique, Vigdis Finnbogadottir. Mais de Première ministre, jamais. Mieux encore : Johanna Sigurdardottir est homosexuelle. Mère de deux enfants, elle partage sa vie avec une compagne depuis de longues années. N'épilogue jamais là-dessus. Ne rase pas les murs. Les Islandais l'ont choisie telle qu'elle est.
Sainte Johanna ne tombe pas du ciel non plus, notez bien: « Ce pays est culturellement féministe, les femmes ne sont jamais restées inhibées dans leurs cuisines », insiste Dominique Piédel Jonnsson, qui anime une école du vin. Partout en Islande, les dames ont l'usage de se retrouver dans leurs « saumaklubhur ». Ce sont des clubs de tricot mais, « on y cause plus qu'on y coud ». On s'y retrouve sans bonshommes à refaire le monde. Entre l'aiguille et la pelote féministe, il n'y a d'ailleurs qu'un fil que le mouvement « des chaussettes rouges » a déroulé.
En 1975, les femmes ont même décidé de cesser le travail. De laisser en plan les hommes, de sortir des bureaux et des usines et de descendre dans la rue : « On voulait montrer que nous étions indispensables. Et obtenir l'égalité des salaires. » Elles se sont retrouvées à 30 000 dehors. 10 % de la population du pays ! Éclatante démonstration de force tranquille. 80 % des femmes travaillent, en Islande.
Après, il y a eu un parti des femmes. Et un diplôme d'études féministes à l'Université. Et puis, aujourd'hui, il y a Johanna. Mais pas qu'elle. Car la crise, perçue comme un avatar de la cupidité masculine, a fait chanceler la forteresse cravatée. Les banquiers hautains, les traders bulldozers, les financiers gris anthracite ont décampé ou se font tout petits. Des femmes sont arrivées à la tête des banques nationalisées. « Pour nettoyer les écuries ».
Dans la débâcle de 2008, une société financière est même passée à travers les gouttes. Audur Kapital a été fondée par Halla Tomasdottir et Kristin Peterdottir. Elle emploie vingt salariés, dont quinze femmes. Tiens, tiens. Elle lève des fonds propres, au plein sens du terme. La chanteuse Björk s'est associée pour « développer une économie saine ». Les années flambeuses sont révolues.
Et le sport y ajoute son grain de sel. En août prochain, l'équipe nationale joue sa qualification pour la Coupe du monde face à... la France. Il s'agit de football féminin, s'entend.
Tout cela fait bicher Petrina Rose Karlssondottir, professeure de français. Cette crise qui n'en finit pas l'a presque soulagée. Elle en a marre pourtant, jusqu'à ne plus jamais vouloir prononcer le mot honni de « Viking ». Elle est sûre qu'une société où les femmes auraient eu toute leur place n'aurait pas foncé dans le mur comme celle d'avant : « Une femme, quand ça ne sait pas faire, ça s'arrête, ça réfléchit. »
Elle a dans la tête deux vers de poésie qui trottent leur chemin. Et en disent long, signés qu'ils sont d'Ingibjörg Haraldsdottir : « À la fin de chaque meeting, après le dernier discours, il y a une femme qui débarrasse la table et qui ouvre la fenêtre. »
François SIMON.
Pour les psychiatres, Barbie est un fantasme d'adulte mais pas de petites filles
Pour les psychiatres, Barbie est un fantasme d'adulte mais pas de petites filles
LE MONDE | 29.12.09 | 17h23 • Mis à jour le 30.12.09 | 08h21
Si Playmobil fait l'unanimité auprès des parents, ce n'est pas le cas de Barbie, la plus célèbre des poupées, qui a fêté ses 50 ans en 2009 et s'est retrouvée, cette année encore, parmi les cadeaux les plus offerts aux petites filles pour Noël. Avec ses mensurations improbables - soit 95-45-82 à l'échelle humaine -, Barbie est accusée de fausser l'image de la femme et d'encourager notamment l'anorexie. Dans l'Hexagone, de plus en plus de mamans répugnent à l'offrir à leurs filles.
Avec 3 millions de poupées vendues par an en France sur une cible de... 3 millions de petites filles âgées de 2 à 9 ans, le fabricant Mattel n'est pourtant pas encore aux abois. "80 % de l'offre Barbie et ses accessoires, château, voiture, chevaux... est renouvelé chaque année", explique Arnaud Roland-Gosselin, directeur marketing de Mattel France.
De quoi entretenir l'intérêt des petites consommatrices, qui possèdent, chacune, une moyenne de douze poupées. Dernière excentricité marketing en date, la sortie, pour les fêtes de fin d'année, d'une Barbie chaussée par le créateur Christian Louboutin : 115 euros le modèle avec ses escarpins à semelle rouge.
En 2009, Barbie aura été à l'honneur : les plus grands créateurs lui ont consacré un défilé en février lors de la semaine de la mode à New York, un livre-coffret luxueux retraçant sa saga a été édité chez Assouline et les studios Universal ont annoncé qu'elle allait bientôt être l'héroïne d'une superproduction hollywoodienne. Pour autant, la poupée n'a pas fêté son cinquantième anniversaire en toute sérénité.
Dans un brûlot intitulé Toy-Monster : the Big Bad World of Mattel ("Jouet-Monstre : le grand méchant monde de Mattel") et publié aux Etats-Unis chez Wiley-Blackwell, le journaliste et essayiste américain Jerry Oppenheimer écorne sérieusement le mythe. Auteur de la biographie non autorisée de Bill et Hillary Clinton, Jerry Oppenheimer présente dans son ouvrage le père de Barbie, Jack Ryan, comme un pervers sexuel. Pour l'essayiste, Barbie serait l'incarnation du fantasme ultime de son inventeur : une call-girl de luxe, à la taille ultrafine, aux seins en obus et au visage enfantin. De quoi effrayer encore davantage les mamans ?
"Certes, celui qui a conçu la Barbie n'avait pas une once de féminisme : il a projeté l'image d'un objet sexuel, d'après un prototype américain à la Jane Mansfield, estime Gisèle George, pédopsychiatre, auteur de La Confiance en soi de votre enfant (Odile Jacob, 2008, 227 p., 7,50 euros). En revanche, on ne peut pas donner à Barbie un pouvoir qu'elle n'a pas : une poupée ne peut pas influer sur l'orientation sexuelle, professionnelle, ou quoi que ce soit d'autre..."
Pouvoir d'anticipation
Un point de vue que partage Claude Halmos, psychanalyste et écrivain. "Il est devenu courant d'accuser les objets : la violence serait de la faute de la télé, l'anorexie, celle de Barbie... mais on oublie l'essentiel : la construction psychique d'un enfant dépend des adultes qui l'entourent." Selon la psychanalyste, "une petite fille conçoit la féminité à travers ce que sa mère ressent et vit pour elle-même, et à travers la façon dont son père ou un compagnon masculin considère sa mère".
Les enfants ne voient pas le jouet au premier degré, comme les adultes, assure pour sa part Patrice Huerre, chef du service de psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent à l'hôpital d'Antony (Hauts-de-Seine) et auteur de Place au jeu : jouer pour apprendre à vivre (Nathan, 144 pages, 14,95 euros). "Les enfants ne sont pas empêchés de rêver par la forme d'un objet, la preuve : d'un caillou, ils font un bolide", précise Patrice Huerre.
En revanche, certains jouets, en rupture avec leur époque, peuvent, selon le psychiatre, avoir un pouvoir d'anticipation, comme la littérature de fiction. "Barbie, ce fantasme d'adulte, anticipe sur la révolution sexuelle, Mai 68, la contraception, et l'émancipation des femmes..., estime-t-il. Elle est entrée en résonance avec une attente implicite des enfants, qui sont ensuite devenus les adolescents des années 1968".
Le médecin a coorganisé cette année au Musée des arts décoratifs de Paris une exposition intitulée "Quand je serai grand, je serai..." Dans ce cadre, il avait été demandé à 600 enfants de dire ce qu'ils aimeraient faire plus tard, et de désigner les jouets symbolisant le mieux leurs aspirations. On y trouvait en bonne place la fameuse Barbie.
Véronique Lorelle
LE MONDE | 29.12.09 | 17h23 • Mis à jour le 30.12.09 | 08h21
Si Playmobil fait l'unanimité auprès des parents, ce n'est pas le cas de Barbie, la plus célèbre des poupées, qui a fêté ses 50 ans en 2009 et s'est retrouvée, cette année encore, parmi les cadeaux les plus offerts aux petites filles pour Noël. Avec ses mensurations improbables - soit 95-45-82 à l'échelle humaine -, Barbie est accusée de fausser l'image de la femme et d'encourager notamment l'anorexie. Dans l'Hexagone, de plus en plus de mamans répugnent à l'offrir à leurs filles.
Avec 3 millions de poupées vendues par an en France sur une cible de... 3 millions de petites filles âgées de 2 à 9 ans, le fabricant Mattel n'est pourtant pas encore aux abois. "80 % de l'offre Barbie et ses accessoires, château, voiture, chevaux... est renouvelé chaque année", explique Arnaud Roland-Gosselin, directeur marketing de Mattel France.
De quoi entretenir l'intérêt des petites consommatrices, qui possèdent, chacune, une moyenne de douze poupées. Dernière excentricité marketing en date, la sortie, pour les fêtes de fin d'année, d'une Barbie chaussée par le créateur Christian Louboutin : 115 euros le modèle avec ses escarpins à semelle rouge.
En 2009, Barbie aura été à l'honneur : les plus grands créateurs lui ont consacré un défilé en février lors de la semaine de la mode à New York, un livre-coffret luxueux retraçant sa saga a été édité chez Assouline et les studios Universal ont annoncé qu'elle allait bientôt être l'héroïne d'une superproduction hollywoodienne. Pour autant, la poupée n'a pas fêté son cinquantième anniversaire en toute sérénité.
Dans un brûlot intitulé Toy-Monster : the Big Bad World of Mattel ("Jouet-Monstre : le grand méchant monde de Mattel") et publié aux Etats-Unis chez Wiley-Blackwell, le journaliste et essayiste américain Jerry Oppenheimer écorne sérieusement le mythe. Auteur de la biographie non autorisée de Bill et Hillary Clinton, Jerry Oppenheimer présente dans son ouvrage le père de Barbie, Jack Ryan, comme un pervers sexuel. Pour l'essayiste, Barbie serait l'incarnation du fantasme ultime de son inventeur : une call-girl de luxe, à la taille ultrafine, aux seins en obus et au visage enfantin. De quoi effrayer encore davantage les mamans ?
"Certes, celui qui a conçu la Barbie n'avait pas une once de féminisme : il a projeté l'image d'un objet sexuel, d'après un prototype américain à la Jane Mansfield, estime Gisèle George, pédopsychiatre, auteur de La Confiance en soi de votre enfant (Odile Jacob, 2008, 227 p., 7,50 euros). En revanche, on ne peut pas donner à Barbie un pouvoir qu'elle n'a pas : une poupée ne peut pas influer sur l'orientation sexuelle, professionnelle, ou quoi que ce soit d'autre..."
Pouvoir d'anticipation
Un point de vue que partage Claude Halmos, psychanalyste et écrivain. "Il est devenu courant d'accuser les objets : la violence serait de la faute de la télé, l'anorexie, celle de Barbie... mais on oublie l'essentiel : la construction psychique d'un enfant dépend des adultes qui l'entourent." Selon la psychanalyste, "une petite fille conçoit la féminité à travers ce que sa mère ressent et vit pour elle-même, et à travers la façon dont son père ou un compagnon masculin considère sa mère".
Les enfants ne voient pas le jouet au premier degré, comme les adultes, assure pour sa part Patrice Huerre, chef du service de psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent à l'hôpital d'Antony (Hauts-de-Seine) et auteur de Place au jeu : jouer pour apprendre à vivre (Nathan, 144 pages, 14,95 euros). "Les enfants ne sont pas empêchés de rêver par la forme d'un objet, la preuve : d'un caillou, ils font un bolide", précise Patrice Huerre.
En revanche, certains jouets, en rupture avec leur époque, peuvent, selon le psychiatre, avoir un pouvoir d'anticipation, comme la littérature de fiction. "Barbie, ce fantasme d'adulte, anticipe sur la révolution sexuelle, Mai 68, la contraception, et l'émancipation des femmes..., estime-t-il. Elle est entrée en résonance avec une attente implicite des enfants, qui sont ensuite devenus les adolescents des années 1968".
Le médecin a coorganisé cette année au Musée des arts décoratifs de Paris une exposition intitulée "Quand je serai grand, je serai..." Dans ce cadre, il avait été demandé à 600 enfants de dire ce qu'ils aimeraient faire plus tard, et de désigner les jouets symbolisant le mieux leurs aspirations. On y trouvait en bonne place la fameuse Barbie.
Véronique Lorelle
Mariage homosexuel et homophobie: la France, le cul entre deux chaises
La fan de Louis-George TIN ne peut s'empêcher de mettre un de ses articles d'une logique ..... imparable !
http://observatoire2.blogs.liberation.fr/normes_sociales/2009/12/-fautil-condamner-le-mariage-homo-.html
Mariage homosexuel et homophobie: la France, le cul entre deux chaises
Par Louis-Georges Tin
Soyons cohérents: si l’homosexualité est un crime, a fortiori faut-il condamner les couples de même sexe qui veulent se marier. C’est en somme la logique qu’a appliquée la police du Malawi, qui a arrêté le 29 décembre dernier un couple d’hommes qui, paraît-il, avaient organisé une cérémonie symbolique de mariage. Au Malawi, la sodomie est passible d’une peine de 14 ans, et on saura bientôt ce qu’il en coûte de se marier entre hommes.
Le fait en rappelle d’autres. L’affaire du Queen Boat, par exemple. On s’en souvient, en juillet 2001, la police du Caire avait organisé une rafle dans une boîte de nuit, et arrêté 52 personnes, homosexuels présumés. Les prévenus avaient été accusés d’organiser un mariage gai, de comploter contre le pays, d’être membres d’une secte satanique, et d’être à la solde du sionisme international, autant de maux dont on ne sait au juste lequel était le plus grave. Ils avaient été pour beaucoup torturés, condamnés, y compris à des peines de travaux forcés.
Dans le second exemple, le mariage imputé était sans doute faux, et dans le premier, il est peut-être vrai. Quoi qu’il en soit, lorsqu’on pense que l’homosexualité est une chose mauvaise ou maléfique par nature, il est logique de condamner le mariage homosexuel. C’est ce qu’a fait aussi la cour d’appel de Tanger. Le 15 janvier 2008, elle a condamné à la prison ferme six Marocains accusés d’avoir participé à un mariage gai à Ksar el-Kébir.
Des exemples de ce genre, il y en a de plus en plus. Rappelons en peut-être encore un autre, que tout le monde a présent à l’esprit: il concerne un mariage qui a eu lieu en 2004. Un maire célébra l’union entre deux hommes, et il fut pour cela suspendu de ses fonctions pendant un mois, fait rarissime. On s’en souvient, c’est l’affaire du mariage de Bègles. Le 15 juin, Dominique de Villepin annonçait que Noël Mamère était sanctionné sur la base de l’article L 2122-16 du code général des collectivités territoriales. Le 20 juin, le ministre de l’Intérieur affirmait encore: «Le prochain maire qui serait tenté par un tel mariage, je serais amené à proposer au conseil des ministres sa révocation. Pour un an, il ne pourra pas se présenter aux élections». Le 30 juillet, des militants du Bloc Identitaire, groupe radical d’extrême droite, ajoutaient à la menace officielle de M. de Villepin une autre menace tout aussi inquiétante: «Les élus qui seraient tentés par de tels appels du pied à un lobby gay sans cesse plus sûr de lui et dominateur doivent savoir que, systématiquement, ils vont trouver face à eux et dans leurs propres murs les militants du Bloc et des Jeunesses Identitaires.»
Bien sûr, on ne saurait faire l’amalgame entre la France et les trois autres pays cités ci-dessus, le Malawi, l’Egypte, et le Maroc. En France, malgré une homophobie persistante, et à bien des égards préoccupante, l’égalité des droits a connu des avancées significatives ces dernières années, et l’homosexualité bénéficie d’une tolérance sociale croissante, quoique précaire. Dans ces trois pays, au contraire, exposée aux poursuites de la police ou aux sanctions de la justice, la vie homosexuelle ne peut se vivre que dans la clandestinité, dans la peur ou dans la dissimulation. On ne peut donc comparer des situations tout à fait incomparables.
Or c’est justement là le problème. Alors que la France est objectivement très différente de ces autres pays du point de vue de l’homosexualité, pourquoi a-t-on, ici comme là-bas, non seulement interdit, mais condamné le mariage homosexuel? Condamnation des couples, des amis, ou du maire selon les cas, condamnation plus ou moins lourde selon les pays, mais condamnation toujours.
Il faut noter que ce sont ces divers pays qui sont cohérents: si l’homosexualité est réprouvée, il faut condamner le mariage homosexuel. Mais en France, où l’homosexualité, dit-on, est acceptée, le mariage homosexuel est non seulement interdit, mais aussi condamné, comme au Maroc, en Égypte ou au Malawi. En d’autres termes, contrairement à ces pays, la France accepte l’homosexualité, mais à l’instar de ces pays, elle condamne le mariage homosexuel. Dans notre pays, si vous êtes homosexuel, vous êtes un citoyen normal, mais vous ne pouvez pas pour autant faire les choses «normales» , que font les gens «normaux», comme se marier à la mairie, sinon on vous condamne pour cela, ou du moins, on condamnera votre maire. Il y a là une incohérence, une incohérence qui, dans son ensemble, caractérise la droite française aujourd’hui. Or de deux choses l’une: soit l’homosexualité est condamnable, et il faut condamner aussi le mariage homosexuel, soit l’homosexualité est légale, et il faut légaliser le mariage homosexuel.
A mi-chemin entre la Suède, les Pays-Bas ou la Belgique d’une part (puisque chez nous comme chez eux, l’homosexualité est relativement acceptée), et le Maroc, le Malawi et l’Egypte d'autre part (puisque chez nous comme chez eux, le mariage homosexuel est totalement condamné), notre pays se trouve aujourd’hui dans une situation paradoxale. Et à vrai dire, de plus en plus intenable.
http://observatoire2.blogs.liberation.fr/normes_sociales/2009/12/-fautil-condamner-le-mariage-homo-.html
Mariage homosexuel et homophobie: la France, le cul entre deux chaises
Par Louis-Georges Tin
Soyons cohérents: si l’homosexualité est un crime, a fortiori faut-il condamner les couples de même sexe qui veulent se marier. C’est en somme la logique qu’a appliquée la police du Malawi, qui a arrêté le 29 décembre dernier un couple d’hommes qui, paraît-il, avaient organisé une cérémonie symbolique de mariage. Au Malawi, la sodomie est passible d’une peine de 14 ans, et on saura bientôt ce qu’il en coûte de se marier entre hommes.
Le fait en rappelle d’autres. L’affaire du Queen Boat, par exemple. On s’en souvient, en juillet 2001, la police du Caire avait organisé une rafle dans une boîte de nuit, et arrêté 52 personnes, homosexuels présumés. Les prévenus avaient été accusés d’organiser un mariage gai, de comploter contre le pays, d’être membres d’une secte satanique, et d’être à la solde du sionisme international, autant de maux dont on ne sait au juste lequel était le plus grave. Ils avaient été pour beaucoup torturés, condamnés, y compris à des peines de travaux forcés.
Dans le second exemple, le mariage imputé était sans doute faux, et dans le premier, il est peut-être vrai. Quoi qu’il en soit, lorsqu’on pense que l’homosexualité est une chose mauvaise ou maléfique par nature, il est logique de condamner le mariage homosexuel. C’est ce qu’a fait aussi la cour d’appel de Tanger. Le 15 janvier 2008, elle a condamné à la prison ferme six Marocains accusés d’avoir participé à un mariage gai à Ksar el-Kébir.
Des exemples de ce genre, il y en a de plus en plus. Rappelons en peut-être encore un autre, que tout le monde a présent à l’esprit: il concerne un mariage qui a eu lieu en 2004. Un maire célébra l’union entre deux hommes, et il fut pour cela suspendu de ses fonctions pendant un mois, fait rarissime. On s’en souvient, c’est l’affaire du mariage de Bègles. Le 15 juin, Dominique de Villepin annonçait que Noël Mamère était sanctionné sur la base de l’article L 2122-16 du code général des collectivités territoriales. Le 20 juin, le ministre de l’Intérieur affirmait encore: «Le prochain maire qui serait tenté par un tel mariage, je serais amené à proposer au conseil des ministres sa révocation. Pour un an, il ne pourra pas se présenter aux élections». Le 30 juillet, des militants du Bloc Identitaire, groupe radical d’extrême droite, ajoutaient à la menace officielle de M. de Villepin une autre menace tout aussi inquiétante: «Les élus qui seraient tentés par de tels appels du pied à un lobby gay sans cesse plus sûr de lui et dominateur doivent savoir que, systématiquement, ils vont trouver face à eux et dans leurs propres murs les militants du Bloc et des Jeunesses Identitaires.»
Bien sûr, on ne saurait faire l’amalgame entre la France et les trois autres pays cités ci-dessus, le Malawi, l’Egypte, et le Maroc. En France, malgré une homophobie persistante, et à bien des égards préoccupante, l’égalité des droits a connu des avancées significatives ces dernières années, et l’homosexualité bénéficie d’une tolérance sociale croissante, quoique précaire. Dans ces trois pays, au contraire, exposée aux poursuites de la police ou aux sanctions de la justice, la vie homosexuelle ne peut se vivre que dans la clandestinité, dans la peur ou dans la dissimulation. On ne peut donc comparer des situations tout à fait incomparables.
Or c’est justement là le problème. Alors que la France est objectivement très différente de ces autres pays du point de vue de l’homosexualité, pourquoi a-t-on, ici comme là-bas, non seulement interdit, mais condamné le mariage homosexuel? Condamnation des couples, des amis, ou du maire selon les cas, condamnation plus ou moins lourde selon les pays, mais condamnation toujours.
Il faut noter que ce sont ces divers pays qui sont cohérents: si l’homosexualité est réprouvée, il faut condamner le mariage homosexuel. Mais en France, où l’homosexualité, dit-on, est acceptée, le mariage homosexuel est non seulement interdit, mais aussi condamné, comme au Maroc, en Égypte ou au Malawi. En d’autres termes, contrairement à ces pays, la France accepte l’homosexualité, mais à l’instar de ces pays, elle condamne le mariage homosexuel. Dans notre pays, si vous êtes homosexuel, vous êtes un citoyen normal, mais vous ne pouvez pas pour autant faire les choses «normales» , que font les gens «normaux», comme se marier à la mairie, sinon on vous condamne pour cela, ou du moins, on condamnera votre maire. Il y a là une incohérence, une incohérence qui, dans son ensemble, caractérise la droite française aujourd’hui. Or de deux choses l’une: soit l’homosexualité est condamnable, et il faut condamner aussi le mariage homosexuel, soit l’homosexualité est légale, et il faut légaliser le mariage homosexuel.
A mi-chemin entre la Suède, les Pays-Bas ou la Belgique d’une part (puisque chez nous comme chez eux, l’homosexualité est relativement acceptée), et le Maroc, le Malawi et l’Egypte d'autre part (puisque chez nous comme chez eux, le mariage homosexuel est totalement condamné), notre pays se trouve aujourd’hui dans une situation paradoxale. Et à vrai dire, de plus en plus intenable.
Inscription à :
Articles (Atom)