Haïti: femmes victimes et hommes sauveurs?
http://www.marianne2.fr/Haiti-femmes-victimes-et-hommes-sauveurs_a183482.html?TOKEN_RETURN
Gérald Andrieu - Marianne | Jeudi 14 Janvier 2010 à 17:00 | Lu 6322 fois
Imprimer Imprimer Augmenter la taille du texte Augmenter la taille du texte Diminuer la taille du texte Diminuer la taille du texte
Face à une tragédie comme le séisme qui a touché Haïti, l'émotion, réelle, ressentie par ceux qui font l'info n'empêche pas toujours le mimétisme, surtout lorsque les photos ne sont pas légion. Les drames de ce genre n’admettent pas de traitement différencié. Il faut communier ensemble autour des mêmes «icônes» et des mêmes clichés.
Dans les médias, un drame comme celui qui vient de frapper Haïti a ses règles quasi-immuables. En école de journalisme, on enseigne par exemple, assez cyniquement, celle du « mort-kilomètre » : plus un événement est éloigné géographiquement des lecteurs, moins il est aisé de les y intéresser. Sauf, bien sûr, si le nombre de victimes est tel que l’information devient incontournable. C’est le cas en Haïti. Il faut alors — pour pouvoir « communier » tous ensemble — permettre au lecteur de s’identifier à cet « autre » si lointain.
La presse française, elle, n’a apparemment pas voulu jeter aux oubliettes les vieilles recettes marketing et psy de comptoir qui ont fait, hier, son succès et contribue peut-être, aujourd’hui, à l'effritement de son lectorat. Dans un grand élan d’originalité, ils ont en effet tous décidé de mettre à leur « une » des photos de femmes en détresse au milieu des décombres. Sans doute que pour que la communion soit complète, il faille se trouver des « icônes ». Un passage presque obligé depuis le succès de la célèbre « madone » algérienne photographiée par Hocine Zahourar en 1997. « Icône », c’est d’ailleurs le terme qu’Arrêt sur images utilise très justement dans un article montrant que la presse européenne est frappée par le même mal que la presse hexagonale.
Et ces fameuses « icônes », les journaux se les disputent…
C’est à se demander s’il n’y avait pas assez de clichés sur le « marché » pour illustrer le tremblement de terre qui a frappé le pays le plus pauvre d’Amérique. En page 2, Libération (voir ci-contre) a d’ailleurs publié une photo du séisme qui avait touché la Chine en 2008 transmise par erreur, d'après @si, par l’AFP, les agences Sipa et MaxPPP… Plus sérieusement, mercredi soir, à l'heure où bouclaient les quotidiens, seule une poignée de bonnes photographies étaient dans les tuyaux. Ceci expliquant sans doute doute cela.
Mais on peut tout de même sérieusement se demander si les médias, dans ce genre de situation, ne savent pas faire finalement que dans le cliché. Car à bien y regarder, si ces femmes mises en « une » sont toutes invariablement des victimes, les hommes, quand ils apparaissent enfin (voir ci-dessous), sont généralement en position de sauveurs. Soyons honnêtes : même le Marianne de ce samedi n'évitera pas la victime féminine. Raison de plus pour noter le phénomène et s'interroger sur sa signification....
vendredi 15 janvier 2010
jeudi 14 janvier 2010
Femmes afghanes, un échec partagé
Monde 13/01/2010 à 00h00
Femmes afghanes, un échec partagé
Par CAROL MANN Chercheuse en sociologie, spécialisée dans le domaine de genre et conflits, en particulier en Afghanistan
En décembre, l’ONG Human Rights Watch (HRW) a publié son rapport sur la situation des femmes afghanes. Le constat est atterrant. A la suite de la destruction des tours jumelles à New York, le 11 septembre 2001, l’opinion publique s’est enfin intéressée au traitement des femmes par le régime taliban, jusqu’ici critiqué principalement par des associations féministes occidentales. Une vaste entreprise humanitaire fut lancée. Un déferlement médiatique, l’arrivée des ONG, d’innombrables commissions et enquêtes, des élections, le tout suivi de projets encourageant l’autonomie des femmes, paraissaient augurer un avenir plus clément. De 2002 et 2005, le progrès était tangible, la scolarisation des filles, surtout en ville, l’accès au travail et un début de changement des mentalités laissaient leurs marques sur une société épuisée par la guerre. Pourtant, un déclin rapide a suivi.
L’état des lieux de HRW met en cause toute politique d’aide et de reconstruction. Le rapport passe en revue cinq aires emblématiques : l’agression des femmes dans la sphère publique, la violence, les mariages forcés, l’accès à la justice et la scolarité secondaire des filles. Si un quart des députés est féminin, leur parole est étouffée. Les députées, avocates et militantes qui osent protester sont menacées. Les assassinats ne sont pas rares, perpétrés par les talibans et leurs alliés et destinés à inhiber toute ambition féminine. Le nombre de femmes dans la fonction publique est en baisse. Du fait de l’impunité de ces crimes, le gouvernement augmente l’effet dissuasif de cette campagne de violence croissante.
Ce qui se passe en haut lieu reflète une tendance élargie. Selon une enquête réalisée en 2008, 87,2% des femmes de tout âge ont subi au moins un acte de brutalité physique, sexuel, psychologique (1). La police et les juges n’interviennent pas, estimant que cela relève du domaine privé. Les problèmes se règlent selon le droit coutumier préislamique, principale référence juridique du pays, au détriment du droit coranique ou constitutionnel. Moins de 15% osent porter plainte, par manque de confiance dans la justice des tribunaux.
Le viol n’est pas criminalisé, seul l’est le zina, le rapport sexuel non réglemente, soit hors mariage, assimilé à l’adultère : c’est ainsi que les victimes de viol se retrouvent souvent derrière les barreaux, et les violeurs en général s’en sortent en soudoyant les juges. Près de 60% des filles sont mariées avant l’âge de seize ans, souvent sans leur consentement. Les grossesses précoces suivent, dans un contexte de brutalité et de malnutrition. La mortalité maternelle et infantile reste l’une des plus élevées sur terre. La majorité des filles n’étant pas scolarisée et le taux d’alphabétisation féminin se situant à un niveau très bas, aucune politique de santé publique ou de prise de conscience des droits humains ne risque d’être efficace.
Comment l’Afghanistan en est-il arrivé là, après huit ans de présence d’experts étrangers, d’aide financière massive (8,9 milliards de dollars, provenant de soixante pays différents) et d’assistance ininterrompue ? L’échelle du Pnud situe l’Afghanistan au numéro 181 sur 182, juste avant le Niger . Et le taux d’alphabétisation féminine est le plus bas avec une moyenne nationale de 12,8%(2) et un taux de presque zéro à Kandahar. Certes, le détournement des aides et la corruption doivent être incriminés dans ce pays qui a tourné au narco-Etat, produisant plus de 90% de l’opium mondial. L’organisation de l’aide humanitaire porte sa part de responsabilité. Son but n’est pas une simple reconstruction post-conflit, mais une tentative de créer in fine un avatar de la société mondialisée, qui rendrait possible le développement sur le modèle capitaliste.
Dans les années 70, l’aide soviétique à l’Afghanistan procédait d’un élan comparable, avec un autre idéal de société en vue. Des erreurs de tactique ont été commises en considérant les femmes selon un référent occidental, séparées des hommes et du contexte familial. Une réflexion sur la nature des espaces privé et public en Afghanistan n’a pas été entreprise, ce qui a invalidé des efforts pourtant considérables, décriés comme une ingérence inacceptable. Dans un contexte ultra-patriarcal, les droits des femmes ne constituent guère une urgence, en dépit d’une Constitution supposément égalitaire. Malgré tous ses défauts, l’éthique humanitaire exige l’application d’une notion universelle de droits humains difficilement recevable en Afghanistan.
La sonnette d’alarme avait déjà été tirée quand, en mai 2009, le président Karzaï fit adopter une loi restreignant les droits des femmes chiites, d’un niveau de sévérité inconnu depuis les talibans. Malgré la protestation internationale, il fit discrètement passer une version allégée, pour s’assurer le vote des fondamentalistes chiites. Pour demeurer au pouvoir, Hamid Karzaï n’a cessé de faire des compromis avec des politiciens conservateurs, au détriment des femmes. L’opposition aux talibans n’est pas fondée sur des motifs idéologiques, mais des raisons de stratégie opportuniste. C’est pourquoi des chefs de guerre réactionnaires assistent le gouvernement contre les insurgés et il a fallu les récompenser, en sacrifiant toute mesure en faveur des femmes : l’abject traitement de ces citoyennes de seconde zone seul fait consensus. Les maladresses des agences humanitaires sont présentées comme autant de tentatives pour discréditer l’honneur viril. La béance d’un quelconque état de droit en Afghanistan ne laisse guère espérer une véritable amélioration de la vie des femmes.
(1) Global Rights, «Living with Violence : A National Report on Domestic Abuse in Afghanistan», March 2008, http://www.globalrights.org/site/DocServer/final_DVR_JUNE_16.pdf ?docID=98 (2) Pnud : Rapports sur le développement humainhttp://hdrstats.undp.org/fr/countries/
Femmes afghanes, un échec partagé
Par CAROL MANN Chercheuse en sociologie, spécialisée dans le domaine de genre et conflits, en particulier en Afghanistan
En décembre, l’ONG Human Rights Watch (HRW) a publié son rapport sur la situation des femmes afghanes. Le constat est atterrant. A la suite de la destruction des tours jumelles à New York, le 11 septembre 2001, l’opinion publique s’est enfin intéressée au traitement des femmes par le régime taliban, jusqu’ici critiqué principalement par des associations féministes occidentales. Une vaste entreprise humanitaire fut lancée. Un déferlement médiatique, l’arrivée des ONG, d’innombrables commissions et enquêtes, des élections, le tout suivi de projets encourageant l’autonomie des femmes, paraissaient augurer un avenir plus clément. De 2002 et 2005, le progrès était tangible, la scolarisation des filles, surtout en ville, l’accès au travail et un début de changement des mentalités laissaient leurs marques sur une société épuisée par la guerre. Pourtant, un déclin rapide a suivi.
L’état des lieux de HRW met en cause toute politique d’aide et de reconstruction. Le rapport passe en revue cinq aires emblématiques : l’agression des femmes dans la sphère publique, la violence, les mariages forcés, l’accès à la justice et la scolarité secondaire des filles. Si un quart des députés est féminin, leur parole est étouffée. Les députées, avocates et militantes qui osent protester sont menacées. Les assassinats ne sont pas rares, perpétrés par les talibans et leurs alliés et destinés à inhiber toute ambition féminine. Le nombre de femmes dans la fonction publique est en baisse. Du fait de l’impunité de ces crimes, le gouvernement augmente l’effet dissuasif de cette campagne de violence croissante.
Ce qui se passe en haut lieu reflète une tendance élargie. Selon une enquête réalisée en 2008, 87,2% des femmes de tout âge ont subi au moins un acte de brutalité physique, sexuel, psychologique (1). La police et les juges n’interviennent pas, estimant que cela relève du domaine privé. Les problèmes se règlent selon le droit coutumier préislamique, principale référence juridique du pays, au détriment du droit coranique ou constitutionnel. Moins de 15% osent porter plainte, par manque de confiance dans la justice des tribunaux.
Le viol n’est pas criminalisé, seul l’est le zina, le rapport sexuel non réglemente, soit hors mariage, assimilé à l’adultère : c’est ainsi que les victimes de viol se retrouvent souvent derrière les barreaux, et les violeurs en général s’en sortent en soudoyant les juges. Près de 60% des filles sont mariées avant l’âge de seize ans, souvent sans leur consentement. Les grossesses précoces suivent, dans un contexte de brutalité et de malnutrition. La mortalité maternelle et infantile reste l’une des plus élevées sur terre. La majorité des filles n’étant pas scolarisée et le taux d’alphabétisation féminin se situant à un niveau très bas, aucune politique de santé publique ou de prise de conscience des droits humains ne risque d’être efficace.
Comment l’Afghanistan en est-il arrivé là, après huit ans de présence d’experts étrangers, d’aide financière massive (8,9 milliards de dollars, provenant de soixante pays différents) et d’assistance ininterrompue ? L’échelle du Pnud situe l’Afghanistan au numéro 181 sur 182, juste avant le Niger . Et le taux d’alphabétisation féminine est le plus bas avec une moyenne nationale de 12,8%(2) et un taux de presque zéro à Kandahar. Certes, le détournement des aides et la corruption doivent être incriminés dans ce pays qui a tourné au narco-Etat, produisant plus de 90% de l’opium mondial. L’organisation de l’aide humanitaire porte sa part de responsabilité. Son but n’est pas une simple reconstruction post-conflit, mais une tentative de créer in fine un avatar de la société mondialisée, qui rendrait possible le développement sur le modèle capitaliste.
Dans les années 70, l’aide soviétique à l’Afghanistan procédait d’un élan comparable, avec un autre idéal de société en vue. Des erreurs de tactique ont été commises en considérant les femmes selon un référent occidental, séparées des hommes et du contexte familial. Une réflexion sur la nature des espaces privé et public en Afghanistan n’a pas été entreprise, ce qui a invalidé des efforts pourtant considérables, décriés comme une ingérence inacceptable. Dans un contexte ultra-patriarcal, les droits des femmes ne constituent guère une urgence, en dépit d’une Constitution supposément égalitaire. Malgré tous ses défauts, l’éthique humanitaire exige l’application d’une notion universelle de droits humains difficilement recevable en Afghanistan.
La sonnette d’alarme avait déjà été tirée quand, en mai 2009, le président Karzaï fit adopter une loi restreignant les droits des femmes chiites, d’un niveau de sévérité inconnu depuis les talibans. Malgré la protestation internationale, il fit discrètement passer une version allégée, pour s’assurer le vote des fondamentalistes chiites. Pour demeurer au pouvoir, Hamid Karzaï n’a cessé de faire des compromis avec des politiciens conservateurs, au détriment des femmes. L’opposition aux talibans n’est pas fondée sur des motifs idéologiques, mais des raisons de stratégie opportuniste. C’est pourquoi des chefs de guerre réactionnaires assistent le gouvernement contre les insurgés et il a fallu les récompenser, en sacrifiant toute mesure en faveur des femmes : l’abject traitement de ces citoyennes de seconde zone seul fait consensus. Les maladresses des agences humanitaires sont présentées comme autant de tentatives pour discréditer l’honneur viril. La béance d’un quelconque état de droit en Afghanistan ne laisse guère espérer une véritable amélioration de la vie des femmes.
(1) Global Rights, «Living with Violence : A National Report on Domestic Abuse in Afghanistan», March 2008, http://www.globalrights.org/site/DocServer/final_DVR_JUNE_16.pdf ?docID=98 (2) Pnud : Rapports sur le développement humainhttp://hdrstats.undp.org/fr/countries/
mercredi 13 janvier 2010
Aux Grands Hommes, la patrie reconnaissante...
Eléments de réponse sur les fameux "paradoxes" ... de la société et de ceux et celles qui cherchent à avoir les mêmes droits que les autres... et clin d'oeil à mon partiel du cours de Christine Bard sur les controverses sur les différences de sexes (où j'ai eu 16/20).
Aux Grands Hommes, la patrie reconnaissante...
Par Éric Fassin
Nicolas Sarkozy voudrait transférer les restes d'Albert Camus au Panthéon;
cette proposition ne fait pas l'unanimité, le fils de l'écrivain s'y déclarant même opposé.
S'il doit renoncer à son intention, le président de la République,
qui place l'égalité entre les sexes au cœur de l'identité nationale,
sera d'autant plus sensible à notre proposition:
introniser deux femmes dans cette institution si masculine,
puisque Marie Curie fut en 1995 la première femme à y entrer en son nom propre.
En outre, comme Nicolas Sarkozy se déclare attaché
à une vision républicaine de l'identité nationale,
en termes de valeurs universelles et non de race ou d'ethnie,
il ne manquera pas d'apprécier que ces deux femmes,
Olympe de Gouge et Solitude, l'une blanche et l'autre noire,
soient également connues pour leur combat contre l'esclavage...
«Aux grands hommes la patrie reconnaissante»: c’est la devise inscrite au fronton du Panthéon, depuis la Révolution française, et de nouveau depuis les funérailles de Victor Hugo. Les femmes y ont-elles quand même leur place? Bien sûr, et non seulement en tant qu’épouses, comme celle de Marcellin Berthelot, mais aussi, depuis 1995, en leur nom propre, avec Marie Curie, même si elle y accompagne aussi son époux. Mais peuvent-elles y figurer en tant que femmes, et non pas en faisant abstraction de cette qualité? C’est tout l’enjeu d’aujourd’hui.
Le Panthéon est en effet un temple républicain. Proposer la panthéonisation d’Olympe de Gouges, féministe avant l’heure, et de Solitude, révoltée contre l’esclavage, l’une et l’autre exécutées à quelques années de distance, les faire entrer dans ce sanctuaire laïque, non seulement en raison de leur courage intellectuel et physique, c’est-à-dire en tant qu’héroïnes, mais aussi, symboliquement, en tant que femmes, et même en tant que femme noire pour la seconde, n’est-ce pas désacraliser la République en introduisant le loup du communautarisme dans la bergerie de la patrie de l’universalisme? En réalité, bien au contraire, cela revient à interroger cette devise, et ses «grands hommes», à la lumière de l’exigence républicaine. C’est à propos d’Olympe de Gouges qu’au moment du bicentenaire de la Révolution française l’historienne féministe américaine Joan W. Scott a d’abord formulé son argument sur «la citoyenne paradoxale», en écho à cet aveu si parlant: les femmes, pour cette figure révolutionnaire, «n’ont que des paradoxes à offrir». Non pas, faut-il le dire, que la femme serait, par nature, condamnée aux incohérences d’une incorrigible irrationalité, mais que sa prise de parole, au moment même où se met en place ce que la philosophe Geneviève Fraisse a appelé la «démocratie exclusive», qui écarte les femmes au moment de poser l’égalité des hommes, est vouée au paradoxe. N’est-ce pas en tant que femme que la féministe réclame d’être traitée comme si elle était un homme?
Ce paradoxe n’est pas propre aux femmes. On peut y voir plutôt une figure constitutive de la condition minoritaire –et c’est pourquoi je parle ici de «paradoxe minoritaire». Si la minorité n’est pas une réalité statistique, mais un statut politique fondé sur la discrimination, est minoritaire celui (ou celle) qui est minoré(e) par les relations de domination constitutives de nos sociétés. Pour se faire entendre, dans un espace public traversé par ces inégalités, et dans des registres du discours structurés par ces discriminations, les minoritaires sont donc voué(e)s au paradoxe. Ne sont-ils, ne sont-elles pas appelé(e)s à faire entendre toujours une particularité, une spécificité, qui introduit comme une dissonance dans le registre d’un universel que d’aucuns veulent croire pur de toute singularité? Ainsi des Noirs aujourd’hui: par la voix des porte-parole que leur offre le CRAN, ils demandent à n’être plus traités en tant que Noirs, et dans un même souffle réclament l’instauration de statistiques de la diversité, ethniques ou raciales, visant à compter les minorités visibles, et donc à les identifier, au moins statistiquement, en tant que Noirs, à côté d’autres catégories possibles. Contradiction?
Le paradoxe minoritaire n’en est pourtant pas un. Certes, il en est aujourd’hui pour prétendre que cet antiracisme serait un racisme à l’envers, tout comme hier d’autres (qui sont souvent les mêmes) considéraient le combat féministe en faveur de la parité comme un avatar du sexisme. L’un et l’autre combat ne font-ils pas exister des catégories (Noirs ou femmes) qu’il conviendrait plutôt d’abolir? N’entrevoir ici qu’une contradiction, c’est s’interdire de comprendre en quoi le paradoxe minoritaire contribue à déjouer les catégories –précisément parce qu’il en joue. Songeons à Olympe de Gouges: elle parle en tant que femme, mais ne s’enferme aucunement dans cette catégorie identitaire. C’est bien pourquoi elle peut aussi s’engager contre «l’esclavage des Noirs», une discrimination éclairant l’autre. L’expérience n’est donc pas une prison sans fenêtre sur le monde; bien au contraire, elle perce des ouvertures qui permettent de le voir autrement, et de voir d’autres expériences que la sienne propre. Le paradoxe minoritaire, ce n’est donc pas seulement un parallèle entre autant de conditions paradoxales qu’il peut exister de minorités –soit le paradoxe de chaque minorité. C’est aussi, de manière plus fondamentale encore, une sensibilité politique qui déborde du cadre de l’expérience particulière pour interroger l’ensemble des expériences, chacune dans sa singularité.
C’est en tant que femme, parce que minorée en tant que telle, qu’Olympe de Gouges entrevoit ce que c’est que d’être minoré en tant que Noir, en tant qu’esclave. La condition minoritaire est ainsi pensable dans toute sa généralité – et du même coup, sa formulation offre un langage politique quelle que soit l’expérience de chacune, et de chacun, minoritaire ou pas. C’est parce que certaines, et certains, parlent en tant que femmes, Noirs ou autres minoritaires, qu’il devient possible pour tout le monde, qu’on soit homme ou femme, Blanc ou Noir, «majoritaire» ou minoritaire, de percevoir et de penser la condition minoritaire. Pour autant, le paradoxe minoritaire ne signifie aucunement qu’une position minoritaire, privilégiée en quelque sorte, l’emporterait sur les autres, et que parler en tant que femme, par exemple, autoriserait à parler à la place des autres minoritaires, ainsi privés de la prise de parole politique pour contester l’assignation identitaire. On ne libère jamais les autres. Les femmes blanches ne libèrent pas les hommes de couleur, ni même les femmes de couleur –non plus que, faut-il le préciser? les hommes blancs ne peuvent y prétendre.
Ce qui ne veut pas dire que chacun se batte pour soi, sans pouvoir dépasser le périmètre restreint d’une expérience propre. En effet, parce que le questionnement minoritaire interroge l’ordre des choses, et en révèle l’arbitraire et l’injustice, il n’appartient à personne, et chacun, chacune peut se l’approprier. Olympe de Gouges n’a pas émancipé les Noirs; en revanche, par ses mots et par son exemple, elle leur a fourni des armes –ou plus précisément, comme les femmes de leur côté, les Noirs lui ont emprunté des armes. La mulâtresse Solitude, en refusant jusqu’à la mort la restauration de l’esclavage par Napoléon Bonaparte, s’en est ainsi emparée pour se battre, et pour exister à la fois en tant que femme et en tant que Noire, refusant à la fois les chaînes de la féminité et celles de l’esclavage –même si sa double condition devait lui être rappelée jusqu’au bout, puisque le bourreau attendit la naissance de son enfant, à son tour voué à la servitude. Nul ne parle à sa place, nul ne l’émancipe malgré elle; elle est l’actrice de son destin. C’est à ce titre qu’elle a sa place au Panthéon. Sans doute n’est-elle pas loin d’une figure de l’esclave inconnue, soit d’une victime sans voix; mais en même temps, par son courage proprement civique, elle a bien sa place parmi les «grands hommes» de la République.
La double panthéonisation d’Olympe et de Solitude démontrera à la France et au monde que la question minoritaire a toute sa place dans notre République. Ce n’est pas une «communauté» qui sera ainsi reconnue –les femmes, ou les Noirs; ce ne sont pas même deux communautés. C’est l’ensemble de la question minoritaire. Les diverses assignations identitaires qu’entraînent les formes multiples et enchevêtrées de la domination se trouveront ainsi tout à la fois éclairées et interrogées. C’est l’ordre des choses qui s’en trouve moins nécessaire, moins évident, moins naturel –ébranlé par le questionnement minoritaire. La double panthéonisation d’Olympe et de Solitude, ce sera une manière pour la République de faire une place dans le temple laïque du Panthéon, non pas seulement à ceux qui émancipent les autres, comme Victor Schoelcher, mais désormais aussi à ces femmes qui prennent la parole en tant que femmes, à ces Noirs qui se battent en tant que Noirs, sans pour autant les enfermer dans la spécificité irréductible de chaque lutte, ni à l’inverse dissoudre la particularité de chacune et chacun dans un universalisme abstrait et indifférencié: les reconnaître, ensemble, c’est proclamer hautement qu’à travers ces expériences singulières conjuguées ou croisées, par-delà ces expériences irréductibles les unes aux autres, on peut remettre en cause la normalité de la domination et donc la norme dominante sous toutes ses espèces.
La double panthéonisation d’Olympe et de Solitude, ce ne sera pas la fin de la République, ce ne sera pas non plus le simple prolongement de la République éternelle; ce sera plutôt l’avènement d’une République minoritaire: non pas une République mineure, ou minorée, mais une République grandie d’entendre et d’écouter enfin ces voix minoritaires pour leur donner un écho majeur.
Aux Grands Hommes, la patrie reconnaissante...
Par Éric Fassin
Nicolas Sarkozy voudrait transférer les restes d'Albert Camus au Panthéon;
cette proposition ne fait pas l'unanimité, le fils de l'écrivain s'y déclarant même opposé.
S'il doit renoncer à son intention, le président de la République,
qui place l'égalité entre les sexes au cœur de l'identité nationale,
sera d'autant plus sensible à notre proposition:
introniser deux femmes dans cette institution si masculine,
puisque Marie Curie fut en 1995 la première femme à y entrer en son nom propre.
En outre, comme Nicolas Sarkozy se déclare attaché
à une vision républicaine de l'identité nationale,
en termes de valeurs universelles et non de race ou d'ethnie,
il ne manquera pas d'apprécier que ces deux femmes,
Olympe de Gouge et Solitude, l'une blanche et l'autre noire,
soient également connues pour leur combat contre l'esclavage...
«Aux grands hommes la patrie reconnaissante»: c’est la devise inscrite au fronton du Panthéon, depuis la Révolution française, et de nouveau depuis les funérailles de Victor Hugo. Les femmes y ont-elles quand même leur place? Bien sûr, et non seulement en tant qu’épouses, comme celle de Marcellin Berthelot, mais aussi, depuis 1995, en leur nom propre, avec Marie Curie, même si elle y accompagne aussi son époux. Mais peuvent-elles y figurer en tant que femmes, et non pas en faisant abstraction de cette qualité? C’est tout l’enjeu d’aujourd’hui.
Le Panthéon est en effet un temple républicain. Proposer la panthéonisation d’Olympe de Gouges, féministe avant l’heure, et de Solitude, révoltée contre l’esclavage, l’une et l’autre exécutées à quelques années de distance, les faire entrer dans ce sanctuaire laïque, non seulement en raison de leur courage intellectuel et physique, c’est-à-dire en tant qu’héroïnes, mais aussi, symboliquement, en tant que femmes, et même en tant que femme noire pour la seconde, n’est-ce pas désacraliser la République en introduisant le loup du communautarisme dans la bergerie de la patrie de l’universalisme? En réalité, bien au contraire, cela revient à interroger cette devise, et ses «grands hommes», à la lumière de l’exigence républicaine. C’est à propos d’Olympe de Gouges qu’au moment du bicentenaire de la Révolution française l’historienne féministe américaine Joan W. Scott a d’abord formulé son argument sur «la citoyenne paradoxale», en écho à cet aveu si parlant: les femmes, pour cette figure révolutionnaire, «n’ont que des paradoxes à offrir». Non pas, faut-il le dire, que la femme serait, par nature, condamnée aux incohérences d’une incorrigible irrationalité, mais que sa prise de parole, au moment même où se met en place ce que la philosophe Geneviève Fraisse a appelé la «démocratie exclusive», qui écarte les femmes au moment de poser l’égalité des hommes, est vouée au paradoxe. N’est-ce pas en tant que femme que la féministe réclame d’être traitée comme si elle était un homme?
Ce paradoxe n’est pas propre aux femmes. On peut y voir plutôt une figure constitutive de la condition minoritaire –et c’est pourquoi je parle ici de «paradoxe minoritaire». Si la minorité n’est pas une réalité statistique, mais un statut politique fondé sur la discrimination, est minoritaire celui (ou celle) qui est minoré(e) par les relations de domination constitutives de nos sociétés. Pour se faire entendre, dans un espace public traversé par ces inégalités, et dans des registres du discours structurés par ces discriminations, les minoritaires sont donc voué(e)s au paradoxe. Ne sont-ils, ne sont-elles pas appelé(e)s à faire entendre toujours une particularité, une spécificité, qui introduit comme une dissonance dans le registre d’un universel que d’aucuns veulent croire pur de toute singularité? Ainsi des Noirs aujourd’hui: par la voix des porte-parole que leur offre le CRAN, ils demandent à n’être plus traités en tant que Noirs, et dans un même souffle réclament l’instauration de statistiques de la diversité, ethniques ou raciales, visant à compter les minorités visibles, et donc à les identifier, au moins statistiquement, en tant que Noirs, à côté d’autres catégories possibles. Contradiction?
Le paradoxe minoritaire n’en est pourtant pas un. Certes, il en est aujourd’hui pour prétendre que cet antiracisme serait un racisme à l’envers, tout comme hier d’autres (qui sont souvent les mêmes) considéraient le combat féministe en faveur de la parité comme un avatar du sexisme. L’un et l’autre combat ne font-ils pas exister des catégories (Noirs ou femmes) qu’il conviendrait plutôt d’abolir? N’entrevoir ici qu’une contradiction, c’est s’interdire de comprendre en quoi le paradoxe minoritaire contribue à déjouer les catégories –précisément parce qu’il en joue. Songeons à Olympe de Gouges: elle parle en tant que femme, mais ne s’enferme aucunement dans cette catégorie identitaire. C’est bien pourquoi elle peut aussi s’engager contre «l’esclavage des Noirs», une discrimination éclairant l’autre. L’expérience n’est donc pas une prison sans fenêtre sur le monde; bien au contraire, elle perce des ouvertures qui permettent de le voir autrement, et de voir d’autres expériences que la sienne propre. Le paradoxe minoritaire, ce n’est donc pas seulement un parallèle entre autant de conditions paradoxales qu’il peut exister de minorités –soit le paradoxe de chaque minorité. C’est aussi, de manière plus fondamentale encore, une sensibilité politique qui déborde du cadre de l’expérience particulière pour interroger l’ensemble des expériences, chacune dans sa singularité.
C’est en tant que femme, parce que minorée en tant que telle, qu’Olympe de Gouges entrevoit ce que c’est que d’être minoré en tant que Noir, en tant qu’esclave. La condition minoritaire est ainsi pensable dans toute sa généralité – et du même coup, sa formulation offre un langage politique quelle que soit l’expérience de chacune, et de chacun, minoritaire ou pas. C’est parce que certaines, et certains, parlent en tant que femmes, Noirs ou autres minoritaires, qu’il devient possible pour tout le monde, qu’on soit homme ou femme, Blanc ou Noir, «majoritaire» ou minoritaire, de percevoir et de penser la condition minoritaire. Pour autant, le paradoxe minoritaire ne signifie aucunement qu’une position minoritaire, privilégiée en quelque sorte, l’emporterait sur les autres, et que parler en tant que femme, par exemple, autoriserait à parler à la place des autres minoritaires, ainsi privés de la prise de parole politique pour contester l’assignation identitaire. On ne libère jamais les autres. Les femmes blanches ne libèrent pas les hommes de couleur, ni même les femmes de couleur –non plus que, faut-il le préciser? les hommes blancs ne peuvent y prétendre.
Ce qui ne veut pas dire que chacun se batte pour soi, sans pouvoir dépasser le périmètre restreint d’une expérience propre. En effet, parce que le questionnement minoritaire interroge l’ordre des choses, et en révèle l’arbitraire et l’injustice, il n’appartient à personne, et chacun, chacune peut se l’approprier. Olympe de Gouges n’a pas émancipé les Noirs; en revanche, par ses mots et par son exemple, elle leur a fourni des armes –ou plus précisément, comme les femmes de leur côté, les Noirs lui ont emprunté des armes. La mulâtresse Solitude, en refusant jusqu’à la mort la restauration de l’esclavage par Napoléon Bonaparte, s’en est ainsi emparée pour se battre, et pour exister à la fois en tant que femme et en tant que Noire, refusant à la fois les chaînes de la féminité et celles de l’esclavage –même si sa double condition devait lui être rappelée jusqu’au bout, puisque le bourreau attendit la naissance de son enfant, à son tour voué à la servitude. Nul ne parle à sa place, nul ne l’émancipe malgré elle; elle est l’actrice de son destin. C’est à ce titre qu’elle a sa place au Panthéon. Sans doute n’est-elle pas loin d’une figure de l’esclave inconnue, soit d’une victime sans voix; mais en même temps, par son courage proprement civique, elle a bien sa place parmi les «grands hommes» de la République.
La double panthéonisation d’Olympe et de Solitude démontrera à la France et au monde que la question minoritaire a toute sa place dans notre République. Ce n’est pas une «communauté» qui sera ainsi reconnue –les femmes, ou les Noirs; ce ne sont pas même deux communautés. C’est l’ensemble de la question minoritaire. Les diverses assignations identitaires qu’entraînent les formes multiples et enchevêtrées de la domination se trouveront ainsi tout à la fois éclairées et interrogées. C’est l’ordre des choses qui s’en trouve moins nécessaire, moins évident, moins naturel –ébranlé par le questionnement minoritaire. La double panthéonisation d’Olympe et de Solitude, ce sera une manière pour la République de faire une place dans le temple laïque du Panthéon, non pas seulement à ceux qui émancipent les autres, comme Victor Schoelcher, mais désormais aussi à ces femmes qui prennent la parole en tant que femmes, à ces Noirs qui se battent en tant que Noirs, sans pour autant les enfermer dans la spécificité irréductible de chaque lutte, ni à l’inverse dissoudre la particularité de chacune et chacun dans un universalisme abstrait et indifférencié: les reconnaître, ensemble, c’est proclamer hautement qu’à travers ces expériences singulières conjuguées ou croisées, par-delà ces expériences irréductibles les unes aux autres, on peut remettre en cause la normalité de la domination et donc la norme dominante sous toutes ses espèces.
La double panthéonisation d’Olympe et de Solitude, ce ne sera pas la fin de la République, ce ne sera pas non plus le simple prolongement de la République éternelle; ce sera plutôt l’avènement d’une République minoritaire: non pas une République mineure, ou minorée, mais une République grandie d’entendre et d’écouter enfin ces voix minoritaires pour leur donner un écho majeur.
Dans les petits papiers de Françoise Gaspard
un article que j'ai proposé pour les archives du féminisme qui sera probablement refusé car pas très approfondi ...
Dans les petits papiers de Françoise Gaspard
Voici d’étranges petits papiers griffonnés laissés ici ou là dans le fonds Françoise Gaspard déposé au Centre des Archives d’Angers.
Le support n’est pas toujours le même : du dos de la carte au nom de sa compagne (Claude Servan-Schreiber) à la feuille d’un bloc, Françoise Gaspard s’est emparée, semble-t-il, du premier petit papier venu.
Qu’y a-t-il d’écrit ? Des idées, des citations autour du féminisme et de la parité. L’ancienne députée-maire de Dreux, historienne et sociologue de formation, a, on le sait, été très active dans les années 90 dans le combat pour la parité avec notamment l’écriture du livre Au pouvoir, citoyennes ! Liberté, Egalité, Parité (en 1992 avec Claude Servan-Schreiber et Anne Le Gall) ou la création du réseau Demain la Parité en 1994 .
Parfois, la citation est claire : l’auteur-e est cité-e ainsi que la page ; on imagine bien une prise de notes hâtive d’une lecture ou lors d’une conférence.
Souvent, l’origine de la phrase est incertaine : s’agit-il d’une idée de Françoise Gaspard qu’elle a voulu saisir immédiatement afin de s’en souvenir ou d’une citation ?
Il peut paraître étonnant d’avoir une source de cette nature conservée si précieusement au milieu de publications, articles, lettres et fax.
Le « post-it » comme source historique, pourquoi pas ?
Karine Dorvaux
Dans les petits papiers de Françoise Gaspard
Voici d’étranges petits papiers griffonnés laissés ici ou là dans le fonds Françoise Gaspard déposé au Centre des Archives d’Angers.
Le support n’est pas toujours le même : du dos de la carte au nom de sa compagne (Claude Servan-Schreiber) à la feuille d’un bloc, Françoise Gaspard s’est emparée, semble-t-il, du premier petit papier venu.
Qu’y a-t-il d’écrit ? Des idées, des citations autour du féminisme et de la parité. L’ancienne députée-maire de Dreux, historienne et sociologue de formation, a, on le sait, été très active dans les années 90 dans le combat pour la parité avec notamment l’écriture du livre Au pouvoir, citoyennes ! Liberté, Egalité, Parité (en 1992 avec Claude Servan-Schreiber et Anne Le Gall) ou la création du réseau Demain la Parité en 1994 .
Parfois, la citation est claire : l’auteur-e est cité-e ainsi que la page ; on imagine bien une prise de notes hâtive d’une lecture ou lors d’une conférence.
Souvent, l’origine de la phrase est incertaine : s’agit-il d’une idée de Françoise Gaspard qu’elle a voulu saisir immédiatement afin de s’en souvenir ou d’une citation ?
Il peut paraître étonnant d’avoir une source de cette nature conservée si précieusement au milieu de publications, articles, lettres et fax.
Le « post-it » comme source historique, pourquoi pas ?
Karine Dorvaux
mercredi 6 janvier 2010
Les papas poules en mal de reconnaissance
paru dans La Croix du 06/01/2010
Les papas poules en mal de reconnaissance
Entre le papa surprotecteur et le père moderne soucieux de laisser parler sa part féminine, la frontière est parfois floue. Les intéressés eux-mêmes ont du mal à s’y retrouver
Comme souvent quand on parle d’un sujet dans l’air du temps, la scène se passe sur un plateau de télévision, en l’occurrence celui de « Panique dans l’oreillette » sur France 2, où une célébrité est gentiment piégée par ses proches. La victime de ce soir de novembre dernier est le comédien Michel Leeb, célèbre pour son interprétation au théâtre de Madame Doubtfire, une comédie tirée du film du même nom, où un père se déguise en femme de ménage pour voir ses enfants.
Lancé par l’animateur, un petit film surgit sur l’écran dans lequel les enfants de Michel Leeb, de jeunes adultes, le titillent joyeusement sur sa tendance à jouer les papas poules. Sourire un peu gêné, puis franc éclat de rire de l’intéressé qui ne peut qu’avouer… Interrogé par La Croix sur le sujet quelques jours plus tard, il aura cette phrase magnifique. « Papa poule ? Moi ? C’est vrai, mais surtout pour mes filles. Parce que mes garçons, ils font ce qu’ils veulent. »
Voilà pour le papa poule assumé, sympathique, presque un personnage de comédie, qui fait sourire avec indulgence dans les familles. Ainsi, Jean-Pierre Nolet se fait gentiment secouer par sa femme à propos du petit dernier de 12 ans, que son père… materne. « Avec les deux aînés, dit-elle, c’était un père autoritaire, exigeant qui passait son temps à les embarquer dans des balades en VTT ou sur des terrains de foot. Mais avec le dernier c’est différent. Il surveille ses devoirs, s’inquiète de sa santé, c’est tout juste s’il le laisse sortir chercher du pain. »
« D’abord, les dix ans d’écart entre les deux aînés et le dernier ont fait que j’ai… vieilli, justifie l’intéressé. Je n’ai plus tellement envie de courir la forêt avec Éric, d’autant qu’il a un tempérament beaucoup moins sportif que ses frères. Mais je crois aussi que j’ai envie de retarder le moment où il va se détacher de moi. Avec les deux autres, je n’ai rien vu venir. Éric va avoir 12 ans et je vis avec lui les derniers instants où je peux aller l’embrasser dans son lit, le prendre contre moi au cinéma sans qu’il me repousse. »
Des papas pas très sérieux ? La faute à une certaine imagerie véhiculée par les films
Gentiment protecteur, un brin angoissé, voire macho quand il s’agit de ses filles, ce serait donc la version souriante du papa poule assumé. Mais il y en a une autre, beaucoup moins facile à porter pour les intéressés. Aux antipodes de Michel Leeb ou Jean-Pierre Nolet, voici Christian Bernard, un homme de 42 ans qui a la garde de sa grande fille de 16 ans et s’occupe régulièrement de son fils de 6 ans qui vit chez sa mère.
« J’assume entièrement l’éducation de ma fille ; du coup à la maison c’est moi qui fais les courses, le ménage, le repassage. Mais je déteste le terme de papa poule, pour moi péjoratif. Quand on le prononce, on pense forcément à un gars gentil, un peu asexué, en manque de maternité, bref un type pas viril. C’est vrai, j’ai un besoin de tendresse, de câlins et j’aime m’occuper de ma maison, mais je n’ai pas pour autant l’impression de ne pas jouer mon rôle de père. D’ailleurs, si je fais du shopping avec ma grande fille, cela ne m’empêche pas de bricoler la moto ou de jouer au foot avec mon fils quand il est là. J’ai souvent l’impression d’être un ovni. Avec les personnes que je ne connais pas, les femmes en particulier, je me garde bien de raconter ma vie. J’assume ce que je suis, mais j’attends d’être en confiance avec les gens pour me livrer. »
La faute à une certaine imagerie véhiculée par nombre de films qui ont donné à ces papas câlins la réputation de types pas très sérieux ? André Rauch, historien spécialiste du masculin-féminin et auteur d’un passionnant essai sur l’histoire de la paternité (1), situe l’affaire en 1980, avec la sortie du célèbre Kramer contre Kramer, où on voit Dustin Hoffmann en père inconséquent et divorcé de la très organisée Merryl Streep : « Après 1968, on a commencé à s’intéresser de près au rôle du père et à lui chercher une définition moins classique, rappelle l’historien. Une dizaine d’années après, ce film, suivi par beaucoup d’autres, a dévoyé ce que certains considéraient comme un progrès ».
D’une certaine manière, la société traditionnelle s’est vengée en inventant ce père irresponsable, la télévision française emboîtant le pas avec une série intitulée Les Papas poules, puis le cinéma a suivi en 1985 avec l’inénarrable Trois hommes et un couffin, où le plus « poule » des trois compères chargés du bébé, incarné par Michel Boujenah, est un dessinateur de BD peu porté sur le boulot et pas très heureux dans ses conquêtes féminines. Bref, très loin du modèle traditionnel de la… masculinité.
Les hommes assument aujourd'hui 40 % tâches parentales
Un rien moqueur, le portrait prend carrément un tour critique dans l’esprit de certains psys qui voient dans ces papas-là un dévoiement de la paternité et de sa fonction traditionnelle de séparateur du cocon maternel, tel que l’a défini la psychanalyse au XXe siècle. Sans tomber dans les positions du pédiatre Aldo Naouri qui lance régulièrement l’anathème contre les parents et les pères trop «mous», le professeur Marcel Rufo met en garde les papas poules contre une dérive de leur métier de père.
Son de cloche carrément opposé chez Simone Korff-Sausse, auteur d’un ouvrage paru en 2009 au titre évocateur : L’Éloge des pères (2). « S’il est présent, tendre, attentif, on le traite de papa poule, le voyant comme un double, ou pire, un concurrent de la mère. Quoi qu’il fasse ça ne va jamais ! À croire que tout le monde a la nostalgie du pater familias, autoritaire et distant, et qu’on ne supporte pas de le voir occuper une nouvelle place. Faut-il encore le répéter ? Le monde a changé depuis quarante ans : pour les mères, pour les enfants, et aussi pour les pères. »
Une profession de foi confirmée par l’étude menée depuis 2002 par la sociologue Marie-Agnès Barrère-Maurisson et consacrée au temps parental. « Si on s’en tient à la répartition des tâches domestiques, les hommes n’ont pas beaucoup progressé, dit-elle. Par contre, notre étude montre que les tâches parentales (faire manger les petits, les accompagner dans leurs activités, surveiller les devoirs, lire des histoires) sont beaucoup mieux réparties. Les hommes en assument 40 % aujourd’hui. »
Au-delà de l’aspect psychologique, les papas poules sont aussi le produit de l’économie et du tissu social de leur époque. Compte tenu de l’augmentation du nombre des divorces et des gardes alternées, beaucoup de pères assument seuls tout ou partie de l’éducation de leurs enfants : le psychiatre Patrice Huerre vient d’ailleurs de leur consacrer un livre, à paraître prochainement.
Mais il y a aussi la montée du chômage, l’envol professionnel de certaines femmes et la démocratisation du travail à domicile qui oblige (ou permet, c’est selon) aux pères d’être plus présents à la maison. « Ma femme fait une carrière brillante et moi j’étais instituteur à mi-temps et auteur pour enfants, raconte Stéphane Daniel. Quand nos enfants sont nés, le choix a été vite fait : j’étais déjà en grande partie à la maison, j’y suis resté, et figurez-vous que j’ai adoré ça. La seule chose que je n’aime pas, c’est le mot papa poule. Mais pour le reste j’assume parfaitement de ne pas faire comme tout le monde, au contraire, je crois que ça me plaît. »
Jean-François FOURNEL
(1) Père d’hier, pères d’aujourd’hui, d’André Rauch (Éd. Nathan, 166 p., 14,95 €).
(2) Éloge des pères, de Simone Korff-Sausse (Éd. Hachette Littérature, 154 p., 13,50 €).
Les papas poules en mal de reconnaissance
Entre le papa surprotecteur et le père moderne soucieux de laisser parler sa part féminine, la frontière est parfois floue. Les intéressés eux-mêmes ont du mal à s’y retrouver
Comme souvent quand on parle d’un sujet dans l’air du temps, la scène se passe sur un plateau de télévision, en l’occurrence celui de « Panique dans l’oreillette » sur France 2, où une célébrité est gentiment piégée par ses proches. La victime de ce soir de novembre dernier est le comédien Michel Leeb, célèbre pour son interprétation au théâtre de Madame Doubtfire, une comédie tirée du film du même nom, où un père se déguise en femme de ménage pour voir ses enfants.
Lancé par l’animateur, un petit film surgit sur l’écran dans lequel les enfants de Michel Leeb, de jeunes adultes, le titillent joyeusement sur sa tendance à jouer les papas poules. Sourire un peu gêné, puis franc éclat de rire de l’intéressé qui ne peut qu’avouer… Interrogé par La Croix sur le sujet quelques jours plus tard, il aura cette phrase magnifique. « Papa poule ? Moi ? C’est vrai, mais surtout pour mes filles. Parce que mes garçons, ils font ce qu’ils veulent. »
Voilà pour le papa poule assumé, sympathique, presque un personnage de comédie, qui fait sourire avec indulgence dans les familles. Ainsi, Jean-Pierre Nolet se fait gentiment secouer par sa femme à propos du petit dernier de 12 ans, que son père… materne. « Avec les deux aînés, dit-elle, c’était un père autoritaire, exigeant qui passait son temps à les embarquer dans des balades en VTT ou sur des terrains de foot. Mais avec le dernier c’est différent. Il surveille ses devoirs, s’inquiète de sa santé, c’est tout juste s’il le laisse sortir chercher du pain. »
« D’abord, les dix ans d’écart entre les deux aînés et le dernier ont fait que j’ai… vieilli, justifie l’intéressé. Je n’ai plus tellement envie de courir la forêt avec Éric, d’autant qu’il a un tempérament beaucoup moins sportif que ses frères. Mais je crois aussi que j’ai envie de retarder le moment où il va se détacher de moi. Avec les deux autres, je n’ai rien vu venir. Éric va avoir 12 ans et je vis avec lui les derniers instants où je peux aller l’embrasser dans son lit, le prendre contre moi au cinéma sans qu’il me repousse. »
Des papas pas très sérieux ? La faute à une certaine imagerie véhiculée par les films
Gentiment protecteur, un brin angoissé, voire macho quand il s’agit de ses filles, ce serait donc la version souriante du papa poule assumé. Mais il y en a une autre, beaucoup moins facile à porter pour les intéressés. Aux antipodes de Michel Leeb ou Jean-Pierre Nolet, voici Christian Bernard, un homme de 42 ans qui a la garde de sa grande fille de 16 ans et s’occupe régulièrement de son fils de 6 ans qui vit chez sa mère.
« J’assume entièrement l’éducation de ma fille ; du coup à la maison c’est moi qui fais les courses, le ménage, le repassage. Mais je déteste le terme de papa poule, pour moi péjoratif. Quand on le prononce, on pense forcément à un gars gentil, un peu asexué, en manque de maternité, bref un type pas viril. C’est vrai, j’ai un besoin de tendresse, de câlins et j’aime m’occuper de ma maison, mais je n’ai pas pour autant l’impression de ne pas jouer mon rôle de père. D’ailleurs, si je fais du shopping avec ma grande fille, cela ne m’empêche pas de bricoler la moto ou de jouer au foot avec mon fils quand il est là. J’ai souvent l’impression d’être un ovni. Avec les personnes que je ne connais pas, les femmes en particulier, je me garde bien de raconter ma vie. J’assume ce que je suis, mais j’attends d’être en confiance avec les gens pour me livrer. »
La faute à une certaine imagerie véhiculée par nombre de films qui ont donné à ces papas câlins la réputation de types pas très sérieux ? André Rauch, historien spécialiste du masculin-féminin et auteur d’un passionnant essai sur l’histoire de la paternité (1), situe l’affaire en 1980, avec la sortie du célèbre Kramer contre Kramer, où on voit Dustin Hoffmann en père inconséquent et divorcé de la très organisée Merryl Streep : « Après 1968, on a commencé à s’intéresser de près au rôle du père et à lui chercher une définition moins classique, rappelle l’historien. Une dizaine d’années après, ce film, suivi par beaucoup d’autres, a dévoyé ce que certains considéraient comme un progrès ».
D’une certaine manière, la société traditionnelle s’est vengée en inventant ce père irresponsable, la télévision française emboîtant le pas avec une série intitulée Les Papas poules, puis le cinéma a suivi en 1985 avec l’inénarrable Trois hommes et un couffin, où le plus « poule » des trois compères chargés du bébé, incarné par Michel Boujenah, est un dessinateur de BD peu porté sur le boulot et pas très heureux dans ses conquêtes féminines. Bref, très loin du modèle traditionnel de la… masculinité.
Les hommes assument aujourd'hui 40 % tâches parentales
Un rien moqueur, le portrait prend carrément un tour critique dans l’esprit de certains psys qui voient dans ces papas-là un dévoiement de la paternité et de sa fonction traditionnelle de séparateur du cocon maternel, tel que l’a défini la psychanalyse au XXe siècle. Sans tomber dans les positions du pédiatre Aldo Naouri qui lance régulièrement l’anathème contre les parents et les pères trop «mous», le professeur Marcel Rufo met en garde les papas poules contre une dérive de leur métier de père.
Son de cloche carrément opposé chez Simone Korff-Sausse, auteur d’un ouvrage paru en 2009 au titre évocateur : L’Éloge des pères (2). « S’il est présent, tendre, attentif, on le traite de papa poule, le voyant comme un double, ou pire, un concurrent de la mère. Quoi qu’il fasse ça ne va jamais ! À croire que tout le monde a la nostalgie du pater familias, autoritaire et distant, et qu’on ne supporte pas de le voir occuper une nouvelle place. Faut-il encore le répéter ? Le monde a changé depuis quarante ans : pour les mères, pour les enfants, et aussi pour les pères. »
Une profession de foi confirmée par l’étude menée depuis 2002 par la sociologue Marie-Agnès Barrère-Maurisson et consacrée au temps parental. « Si on s’en tient à la répartition des tâches domestiques, les hommes n’ont pas beaucoup progressé, dit-elle. Par contre, notre étude montre que les tâches parentales (faire manger les petits, les accompagner dans leurs activités, surveiller les devoirs, lire des histoires) sont beaucoup mieux réparties. Les hommes en assument 40 % aujourd’hui. »
Au-delà de l’aspect psychologique, les papas poules sont aussi le produit de l’économie et du tissu social de leur époque. Compte tenu de l’augmentation du nombre des divorces et des gardes alternées, beaucoup de pères assument seuls tout ou partie de l’éducation de leurs enfants : le psychiatre Patrice Huerre vient d’ailleurs de leur consacrer un livre, à paraître prochainement.
Mais il y a aussi la montée du chômage, l’envol professionnel de certaines femmes et la démocratisation du travail à domicile qui oblige (ou permet, c’est selon) aux pères d’être plus présents à la maison. « Ma femme fait une carrière brillante et moi j’étais instituteur à mi-temps et auteur pour enfants, raconte Stéphane Daniel. Quand nos enfants sont nés, le choix a été vite fait : j’étais déjà en grande partie à la maison, j’y suis resté, et figurez-vous que j’ai adoré ça. La seule chose que je n’aime pas, c’est le mot papa poule. Mais pour le reste j’assume parfaitement de ne pas faire comme tout le monde, au contraire, je crois que ça me plaît. »
Jean-François FOURNEL
(1) Père d’hier, pères d’aujourd’hui, d’André Rauch (Éd. Nathan, 166 p., 14,95 €).
(2) Éloge des pères, de Simone Korff-Sausse (Éd. Hachette Littérature, 154 p., 13,50 €).
mardi 5 janvier 2010
Féminisme conscient et féminisme inconscient
Je suis souvent bloquée dans des raisonnements avec parfois l'impression de me mordre la queue.
Le féminisme est-il illogique ?
Suis-je illogique ?
Notre société est-elle illogique ?
Illogique au sens contradictoire.
J'ai plutôt tendance à croire que notre société est complexe, ancrée dans des traditions mais qu'elle évolue -à quelle vitesse je ne saurai le dire ? à la fois rapidement à l'échelle de l'humanité, bien trop lentement à l'échelle humaine car les résistances sont nombreuses et soutenues par ces traditions centenaires voire millénaires- ; ceci rendant complexe une compréhension fine, sans caricatures ou effets de loupe, et simple. Ce que mon esprit a encore du mal à voir.
J'ai dans un autre blog en construction parler de paradoxes, paradoxes de cette société qui évolue. http://lefeminismepourlesnuls.unblog.fr/
A la lueur de mon propre cheminement, long et tortueux, jusqu'au féminisme et de la lecture d'un article de Christine Bard paru dans la Recherche sur Marie Curie et Irène Joliot-Curie, "le féminisme n'est-il pas au départ une condition sine qua non de l'accès au Nobel ?", je viens de me faire la réflexion. On parle dES féminismeS, du modéré au radical; des divergences d'opinion dans des questions importante (prostitution, voile, parité). Mais je n'ai rien lu sur un féminisme inconscient qui pourtant me marque.
Je viendrais donc à parler de féminisme conscient et inconscient. On peut être féministe sans se dire féministe.En distinguant tout de même deux acceptions du mot féministe. Un sens strict où la prise de conscience est condition nécessaire "pour être féministe, il faut se dire féministe" et un sens plus large qui engloberait les idées du féminisme.
Etre féministe, c'est certes vouloir et affirmer le combat pour une égalité des droits entre hommes et femmes (sens strict) mais c'est aussi tout simplement vouloir pour soi la même chose que pour aux hommes (sens large) -et peut-être aussi pour les autres, sans en arriver pour autant à avoir une vue globale et sociétale qu'implique le féminisme au sens strict-. C'est vouloir accéder à ce que l'on désire, à ce que l'on pense le mieux pour soi avec une ambition et une énergie qui permet de dépasser certains obstacles. Obstacles visibles ou pas par les protagonistes : souvent visibles mais réduit à leur caractère individuel, sans voir qu'autour de soi, ces résistances à l'évolution de la place des femmes sont partout présentes comme un invariant temporel et géographique. A différents degrés, selon ces deux paramètres.
Dans la célèbre formule "je ne suis pas féministe mais ..."; j'ai déjà été marquée que la suite du discours qui était simplement féministe.
Etre féministe et ne pas le reconnaître ... par honte (cf sceau d'infamie sur les féministes !) ?, par ignorance souvent de ce qu'est réellement le féminisme .... mais pour le savoir, il faut s'y intéresser et donc commencer à changer d'opinion ...
Il s'agirait peut-être d'un autre paradoxe: être féministe sans se le dire ou se l'avouer....
Beaucoup de personnes sont féministes sans le savoir parce qu'ils/elles ignorent que le féminisme est un égalitarisme. C'est ce que j'appelle donc le féminisme inconscient.
On peut ainsi prendre conscience de cette ignorance et devenir "féministe conscient-e" et assumer alors l'image sulfureuse et fausse laissée par ces opposants. Pour, je l'espère, prouver que celle-ci n'est qu'un mythe. Passer du "je" au "nous".
Oui, je sais, c'est tout bête, mais parfois les situations compliquées peuvent être expliquées simplement ... ;-)
Le féminisme est-il illogique ?
Suis-je illogique ?
Notre société est-elle illogique ?
Illogique au sens contradictoire.
J'ai plutôt tendance à croire que notre société est complexe, ancrée dans des traditions mais qu'elle évolue -à quelle vitesse je ne saurai le dire ? à la fois rapidement à l'échelle de l'humanité, bien trop lentement à l'échelle humaine car les résistances sont nombreuses et soutenues par ces traditions centenaires voire millénaires- ; ceci rendant complexe une compréhension fine, sans caricatures ou effets de loupe, et simple. Ce que mon esprit a encore du mal à voir.
J'ai dans un autre blog en construction parler de paradoxes, paradoxes de cette société qui évolue. http://lefeminismepourlesnuls.unblog.fr/
A la lueur de mon propre cheminement, long et tortueux, jusqu'au féminisme et de la lecture d'un article de Christine Bard paru dans la Recherche sur Marie Curie et Irène Joliot-Curie, "le féminisme n'est-il pas au départ une condition sine qua non de l'accès au Nobel ?", je viens de me faire la réflexion. On parle dES féminismeS, du modéré au radical; des divergences d'opinion dans des questions importante (prostitution, voile, parité). Mais je n'ai rien lu sur un féminisme inconscient qui pourtant me marque.
Je viendrais donc à parler de féminisme conscient et inconscient. On peut être féministe sans se dire féministe.En distinguant tout de même deux acceptions du mot féministe. Un sens strict où la prise de conscience est condition nécessaire "pour être féministe, il faut se dire féministe" et un sens plus large qui engloberait les idées du féminisme.
Etre féministe, c'est certes vouloir et affirmer le combat pour une égalité des droits entre hommes et femmes (sens strict) mais c'est aussi tout simplement vouloir pour soi la même chose que pour aux hommes (sens large) -et peut-être aussi pour les autres, sans en arriver pour autant à avoir une vue globale et sociétale qu'implique le féminisme au sens strict-. C'est vouloir accéder à ce que l'on désire, à ce que l'on pense le mieux pour soi avec une ambition et une énergie qui permet de dépasser certains obstacles. Obstacles visibles ou pas par les protagonistes : souvent visibles mais réduit à leur caractère individuel, sans voir qu'autour de soi, ces résistances à l'évolution de la place des femmes sont partout présentes comme un invariant temporel et géographique. A différents degrés, selon ces deux paramètres.
Dans la célèbre formule "je ne suis pas féministe mais ..."; j'ai déjà été marquée que la suite du discours qui était simplement féministe.
Etre féministe et ne pas le reconnaître ... par honte (cf sceau d'infamie sur les féministes !) ?, par ignorance souvent de ce qu'est réellement le féminisme .... mais pour le savoir, il faut s'y intéresser et donc commencer à changer d'opinion ...
Il s'agirait peut-être d'un autre paradoxe: être féministe sans se le dire ou se l'avouer....
Beaucoup de personnes sont féministes sans le savoir parce qu'ils/elles ignorent que le féminisme est un égalitarisme. C'est ce que j'appelle donc le féminisme inconscient.
On peut ainsi prendre conscience de cette ignorance et devenir "féministe conscient-e" et assumer alors l'image sulfureuse et fausse laissée par ces opposants. Pour, je l'espère, prouver que celle-ci n'est qu'un mythe. Passer du "je" au "nous".
Oui, je sais, c'est tout bête, mais parfois les situations compliquées peuvent être expliquées simplement ... ;-)
Le Figaro Magazine – Les femmes ministres semblent toutes à la peine. Y a-t-il une malédiction des femmes en politique ?
Michèle Cotta :
«Les femmes doivent en faire
deux fois plus»
Propos recueillis par Sophie Roquelle
Le Figaro
Le Figaro Magazine – Les femmes ministres semblent toutes à la peine. Y a-t-il une malédiction des femmes en politique ?
Michèle Cotta – Il n’y a aucune malédiction, mais il est vrai qu’une femme ministre doit être encore aujourd’hui deux fois plus forte qu’un homme, plus accrochée, mieux connaître ses dossiers, faire moins de gaffes... On attend toujours des femmes qu’elles dérapent. Elle sont partagées entre le risque d’en faire trop et celui de ne rien faire. Regardez Rachida Dati, qui a mené avec beaucoup de vigueur la réforme de la carte judiciaire. Que ne le lui a-t-on reproché !
Rien ne change alors ?
Les choses changent lentement. Certaines femmes ministres ont parfaitement réussi. Simone Veil avait trouvé son style, elle est parvenue à faire passer des réformes difficiles avec une sorte de sagesse. Martine Aubry s’est très bien imposée au ministère des Affaires sociales. Dans le gouvernement actuel, toutes les femmes ne sont pas en difficulté. Christine Lagarde, dont on critiquait le parcours d’avocate internationale venant du privé, ne se débrouille pas si mal à Bercy, compte tenu de la crise que nous traversons. Valérie Pécresse est certes en difficulté, mais c’est sur la réforme de l’université. Elle n’est pas remise en cause parce qu’elle est une femme.
Et les crises de larmes dans le bureau du Président, les envois de chocolats en forme de coeur ?
C’est ridicule ! Tout le contraire de ce qu’il faut faire. Une femme ne peut pas avoir de relations personnelles au sein du gouvernement. Et elle se doit à une certaine discrétion. Regardez Roselyne Bachelot, qui réussit bien pour l’instant au ministère de la Santé. Elle évite désormais les mots à l’emporte-pièce et s’habille en noir !
* Journaliste, vice-présidente du groupe JLA, auteur des Cahiers secrets de la VeRépublique (2 tomes, chez Fayard).
«Les femmes doivent en faire
deux fois plus»
Propos recueillis par Sophie Roquelle
Le Figaro
Le Figaro Magazine – Les femmes ministres semblent toutes à la peine. Y a-t-il une malédiction des femmes en politique ?
Michèle Cotta – Il n’y a aucune malédiction, mais il est vrai qu’une femme ministre doit être encore aujourd’hui deux fois plus forte qu’un homme, plus accrochée, mieux connaître ses dossiers, faire moins de gaffes... On attend toujours des femmes qu’elles dérapent. Elle sont partagées entre le risque d’en faire trop et celui de ne rien faire. Regardez Rachida Dati, qui a mené avec beaucoup de vigueur la réforme de la carte judiciaire. Que ne le lui a-t-on reproché !
Rien ne change alors ?
Les choses changent lentement. Certaines femmes ministres ont parfaitement réussi. Simone Veil avait trouvé son style, elle est parvenue à faire passer des réformes difficiles avec une sorte de sagesse. Martine Aubry s’est très bien imposée au ministère des Affaires sociales. Dans le gouvernement actuel, toutes les femmes ne sont pas en difficulté. Christine Lagarde, dont on critiquait le parcours d’avocate internationale venant du privé, ne se débrouille pas si mal à Bercy, compte tenu de la crise que nous traversons. Valérie Pécresse est certes en difficulté, mais c’est sur la réforme de l’université. Elle n’est pas remise en cause parce qu’elle est une femme.
Et les crises de larmes dans le bureau du Président, les envois de chocolats en forme de coeur ?
C’est ridicule ! Tout le contraire de ce qu’il faut faire. Une femme ne peut pas avoir de relations personnelles au sein du gouvernement. Et elle se doit à une certaine discrétion. Regardez Roselyne Bachelot, qui réussit bien pour l’instant au ministère de la Santé. Elle évite désormais les mots à l’emporte-pièce et s’habille en noir !
* Journaliste, vice-présidente du groupe JLA, auteur des Cahiers secrets de la VeRépublique (2 tomes, chez Fayard).
Inscription à :
Articles (Atom)